Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1. про поділ житлового будинку.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. проведено поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, яке складається з домоволодіння, розташованогоАДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_1., на дві рівні частини.

ОСОБА_2 виділено і визнано право власності на 1\2 частину вказаного домоволодіння, а саме: відкриту веранду "а-1"-7 вартістю 5871 грн.; прибудову "а", до якої відносяться: сіни 1-1 вартістю 6444грн.; кухня 1-2 вартістю 10661 грн.; коридор 1-6 вартістю 4497 грн.; кімната 1-4 вартістю 21802грн.; кімната 1-5 вартістю 9674 грн.; 1\2 огорожі 1.2 вартістю 1218 грн., що складає 50\100 ідеальної частки домоволодіння, вартістю 60167 грн.

ОСОБА_1. виділено і визнано право власності на 1\2 частину цього ж домоволодіння, розташованогоАДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-3 вартістю 36926 грн., прибудову "а-11" 1-8 вартістю 19934 грн., сарай "В" вартістю 784 грн., убиральня "Б" вартістю 497 грн., 1\2 огорожі вартістю 1219 грн., що складає 50\100 ідеальної частки домоволодіння вартістю 59360 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2, після набрання судовим рішенням законної сили, закрити дверний отвір із кімнати 1-6 в кімнату 1-3; із кімнати 1-2 в кімнату 1-8.

Зобов'язано ОСОБА_1., після набрання судовим рішенням законної сили, зробити окремий вихід на вулицю із кімнати 1-3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію, яка перевищує 1\2 частку майна у спільній сумісній вартості - 403 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави недоплачений позивачкою судовий збір в сумі 501 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, судові витрати: 100 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1\2 частину понесених ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи в сумі 278 грн. 48 коп., а всього - 408 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не

може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.