Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007 року,

У березні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 27 червня 2004 року він уклав із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тристоронній договір на спільне виробництво кукурудзяних паличок.

Згідно з умовами договору 30 липня 2004 року він передав ОСОБА_4 агрегат для виготовлення кукурудзяних паличок вартістю 15 тис. грн., про що був складений акт приймання-передачі майна.

20 серпня 2004 року вказане обладнання було встановлене в приміщенні ковбасного цеху в с. Ленінка Красноградського району, в якому здійснювали спільну діяльність з виробництва ковбасних виробів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Коли було змонтовано і запущено роботу агрегата, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під приводом внесення змін у підписані документи відібрали в нього договір і знищили його. Крім того, вони відмовилися від виробництва кукурудзяних паличок, але обладнання не повернули.

7 квітня 2005 року ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 йому завдано шкоди, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_4, ОСОБА_3, повернути йому агрегат для виготовлення кукурудзяних паличок, стягнути на його користь із них 6 650 грн. матеріальної шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово доповнював та змінював свої позовні вимоги, відмовився від позову в частині вимог до ОСОБА_3 і остаточно просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути належне йому майно, у разі його відсутності стягнути вартість майна в сумі 15 тис. грн., відшкодувати заподіяні незаконним утриманням майна збитки в сумі 10 400 грн. та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 9 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів щодо незаконного утримання відповідачкою ОСОБА_2 агрегата для виготовлення кукурудзяних паличок, належного ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Посилання в касаційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд належним чином не перевірив і не дав належної оцінки його доводам, не з'ясував всіх обставин справи, є необґрунтованими.

Ухвалені у справі рішення є законними й обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.