Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Косенка В.Й., Барсукової В.М., Балюка М.І., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний підприємець ОСОБА_1, про скасування акта протесту № 860 від 26 лютого 2005 року про неоплату векселя за касаційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року,

Державне підприємство (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про скасування акта протесту № 860 від 26 лютого 2005 року про неоплату векселя, мотивуючи свої вимоги тим, що платником за векселем є НЕК "Украенерго", а не позивач. Відповідач, склавши акт протесту про неоплату векселя проти ДП "НАЕК "Енергоатом", порушив процедуру опротестування переказних векселів у неакцепті та в неоплаті.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2007 року позов задоволено.

Скасовано акт протесту № 860 від 26 лютого 2005 року про неоплату векселя щодо переказного векселя № 3001310339 на суму 20 тис. грн., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким ДП "НАЕК "Енергоатом" у скасуванні протесту про неоплату векселя, зареєстрованого в реєстрі за № 860 від 26 лютого 2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу по суті, суди вважали, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись із таким висновком судів не можна.

При вирішенні справи судами встановлено, що 3 березня 2005 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. вчинила виконавчий напис № 981, відповідно до якого з ДП "НАЕК "Енергоатом" підлягала стягненню на користь ПП ОСОБА_1. заборгованість у розмірі 20 200 грн.

Підставою для вчинення вказаного виконавчого напису було непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. № 981 від 3 березня 2005 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із діями нотаріуса, ДП "НАЕК "Енергоатом" у лютому 2007 року звернулося до суду з позовом на неправомірні дії приватного нотаріуса ОСОБА_2., а саме: протест про неоплату векселя № 3001310339 від 26 лютого 2005 року, акт № 860 (а.с. 9).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" (v0002700-92) зазначено, що судам слід мати на увазі, що в порядку окремого провадження справи за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні розглядаються за умови, що у заявника відсутній спір про право цивільне, підвідомчий суду.

Якщо заявник оспорює достовірність засвідченого факту, права й обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, заяви розглядаються в порядку позовного провадження.

Суди на зазначене уваги не звернули та розглянули по суті позов ДП "НАЕК "Енергоатом" до приватного нотаріуса, незважаючи на наявність між позивачем та приватним підприємцем спору про право.

Не визначившись із характером спірних правовідносин, судами було залишено поза увагою той факт, що учасниками цих правовідносин є юридичні особи та що в розумінні ст. 15 ЦПК України й ст. 1 ГПК України спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.