Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Фонтанське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року,

У липні 2006 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі-ВАТ "ЕК "Одесаобленерго"), комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Фонтанське" (далі-КП "ДЄЗ "Фонтанське") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 28 травня 2006 року приблизно о 16 годині за їхнім місцем проживання, за АДРЕСА_1, відбулося подання неякісної напруги до електричних мереж, що призвело до підняття напруги до 400 В та спалаху трансформаторної будки й відключення електричної енергії в зазначеному житловому будинку. У результаті цього була пошкоджена техніка, яка належить позивачу ОСОБА_1. на праві приватної власності, а саме: монітор моделі NEC 1770 DХ, серійний номер НОМЕР_1; системний блок "Діскавері", серійний НОМЕР_2, та відеомагнітофон SONY моделі SLV-Х 317 SG, серійний НОМЕР_3. Також був пошкоджений персональний комп'ютер АВ/Н.А20.40.256.R.92, серійний номер 12090704004, який належить позивачуОСОБА_2. Спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" було зроблено висновок, що техніка була пошкоджена внаслідок подання нестандартної напруги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2007 року позов ОСОБА_1. таОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1. 864 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. судових витрат, на користьОСОБА_2. 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. - 1 500 грн., на користьОСОБА_2. 1 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж (далі - Південного РЕМ) просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.,ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив із того, що 28 травня 2006 року приблизно о 16 годині на трансформаторній підстанції № 906 Південного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" сталась пожежа внаслідок подання напруги 400 В, замість 220 В, що підтверджується актом від 28 травня 2006 року. Указана трансформаторна підстанція знаходиться на балансі Південного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" та обслуговує будинокАДРЕСА_1, у якому проживають позивачі. Згідно із записом в оперативному журналі ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та повідомленням Головного управління МНС України в Одеській області спалах на вказаній підстанції відбувся в результаті короткого замикання в трансформаторній будці. Внаслідок подання неякісної напруги до мережі постачання електричної енергії у квартирі № 8 зазначеного будинку була пошкоджена техніка, яка належить позивачу. За таких обставин судом стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1. кошти, витрачені останнім на ремонт указаної техніки та відшкодовано моральну шкоду, завдану позивачам.

Апеляційний суд визнав такі висновки обґрунтованими, проте з ними погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечуваним належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

ДЕЗ "Фонтанське" несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електроустановок у будинкуАДРЕСА_1

Суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували в якому технічному стані перебували внутрішньобудинкові електричні мережі та електроустановки у квартирі позивачів на момент подання неякісної напруги.

При викладених обставинах ухвалені в справі рішення без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду слід урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 33-8 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.