Головуючий у 1 інстанції - Рімашевська О.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.,

за участю:

представників позивача Матлаєвої О.В., Коваленко С.В. (згідно рішення та довіреності)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремікс" на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 р. у справі № 412/2805/13-а (головуючий І інстанції Рімашевська О.В.) за позовом Приватного підприємства "Ремікс" до Краснодонської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та часткове скасування рішення від 22.02.2013 року № 31/2275, -

До Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з адміністративним позовом звернулось Приватне підприємство "Ремікс" до Краснодонської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та часткове скасування рішення від 22.02.2013 року № 31/2275 ( арк.справи 2-5).

Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 р. у справі № 412/2805/13-а у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ремікс" до Краснодонської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та часткове скасування рішення від 22.02.2013 року № 31/2275 відмовлено через їх необґрунтованість. (арк. справи 50-51)

Не погодившись з таким рішенням, позивач - Приватне підприємство "Ремікс" - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. ( а.с.53-55)

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Встановлено, що позивач ПП "Ремікс" здійснює підприємницьку діяльність на підставі діючого законодавства (а.с.14-18). Матлаєва О.В. згідно з наказом по ПП "Ремікс" № 38 від 27.07.2010 року призначена директором підприємства (а.с.19). 02.01.2003 року між ПП "Ремікс" та управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради укладений договір оренди комунального майна. За умовами договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона і розташоване за адресою: м. Краснодон, площа Леніна, 6, готель "Україна". Згідно пояснень сторін у судовому засіданні у суді першої інстанції строк дії договору оренди нежитлового приміщення - готель "Україна" сплив 02.01.2013 року, що не є спірним між сторонами.

Також не є спірним між сторонами, що 22.02.2013 року сесією Краснодонської міської ради прийняте рішення № 31/2275 "Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Краснодона та підлягають продажу шляхом викупу та на аукціоні за грошові кошти в 2013 році ", пунктом першим якого затверджений перелік об'єктів, які підлягають приватизації в 2013 році. Пунктом 4 даного Рішення передбачено, що воно набуває чинності з моменту його опублікування. Додатком 1 до вказаного рішення є Перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 2013 році. В п. 1 переліку зазначений об'єкт - нежитлове приміщення № 3 готель "Україна", розташований за адресою: м. Краснодон, пл.. Леніна, 6. Рішення Краснодонської міської ради № 31/2275 було опубліковане в газеті "Слава Краснодона" № 9 за 27 лютого 2013 року. Тобто суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування набуло чинності з 27 лютого 2013 року.

Підтверджено письмовими матеріалами справи, що при розгляді адміністративної справи № 2-а-1210/7994/2012 за позовом ПП "Ремікс" до Краснодонської міської ради, за клопотанням ПП "Ремікс" 13.09.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області була винесена ухвала про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі № 3 готелю "Україна" до прийняття рішення за адміністративним позовом ПП "Ремікс" до виконкому Краснодонської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження оцінки нерухомого майна (арк. справи 7).

13 січня 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за результатами розгляду адміністративного позову № 2-а-1210/7994/2012 винесена постанова (арк. справи 8-11) про скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким була затверджена оцінка нерухомого майна - нежитлової будівлі № 3 готель "Україна", яка ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року залишена без змін (арк. справи 12-13).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова суду першої інстанції по справі 2-а-1210/7994/2012, в межах якої була винесена ухвала про забезпечення позову, набула чинності 26 лютого 2013 року, та, відповідно заходи забезпечення позову по справі № 2-а-1210/7994/2012 у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі № 3 готелю "Україна" втратили силу (скасовані) з моменту набрання законної сили постанови по даній справі - а саме 26 лютого 2013 року, тоді як рішення органу місцевого самоврядування, яке є предметом оскарження, набуло чинності з 27 лютого 2013 року.

Таким чином, порушень вимог ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі № 3 готелю "Україна" до прийняття рішення за адміністративним позовом ПП "Ремікс" до виконкому Краснодонської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження оцінки нерухомого майна при прийнятті спірного рішення з боку Краснодонської міської ради Луганської області судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2013 року по справі № 913/161/13-г, ПП "Ремікс" зобов'язане звільнити на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради нежитлове приміщення № 3 площею 1863,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл.. Леніна, 6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року, вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін,

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом (3 квітня 2013 року), нежитлове приміщення № 3, розташоване за адресою: м. Краснодон, пл.. Леніна, 6, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Краснодону, договір оренди, на підставі якого ПП "Ремікс" користувався вказаним майном, припинений; рішенням суду ПП "Ремікс" зобов'язаний звільнити спірне приміщення.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) - право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

На підставі п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно до компетенції міської ради відноситься... прийняття рішення про відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації.

Тому посилання представника позивача на можливе порушення прав ПП "Ремікс" у майбутньому, якщо нежитлову будівлю № 3 готель "Україна" буде приватизовано без відшкодування ПП "Ремікс" вартості невід'ємних поліпшень, здійснених в даній нежитловій будівлі, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні представниками позивача не доведено, яким чином оскаржуваним рішенням порушені права та законні інтереси підприємства.

Крім того, положеннями діючого КАС України (2747-15) передбачена можливість захисту та відновлення вже порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів; захисту в порядку адміністративного судочинства не підлягають права та інтереси, які можуть бути порушені в майбутньому.

Тобто, суд першої інстанції вирішив позовні вимоги, які є предметом апеляційного перегляду, по суті вірно. Згідно частини 2 статті 200 КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195- 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремікс" на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 р. у справі № 412/2805/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 травня 2013 р. у справі № 412/2805/13-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 8 липня 2013 року.

ухвала суду апеляційної інстанції законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.