Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року,

У серпні 2007 року ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, посилаючись на те, що 7 грудня 2004 року за місцем проживання відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: зміну схеми включення електролічильника - заземлення нульового дроту електропроводки, фаза в третій клемі, унаслідок якого спожита електроенергія не враховувалась електролічильником. Позивач просив суд стягнути завдані збитки в сумі 5 722 грн. 65 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року, позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 збитки в розмірі 406 грн. 90 коп.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установлено судами, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії на підставі відкритого на нього особового рахунку НОМЕР_1. Правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99) .

При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них із приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626- 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України (435-15) та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

7 грудня 2004 року у квартирі відповідача контролерами енергопостачальника при здійсненні перевірки дотримання споживачем правил користування електроенергією виявлено позаоблікове використання електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника, заземлення "нульового" дроту електропроводки, фаза в третій клемі, які зафіксовані в акті № 00002172.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", пп. 48, 53 Правил (1357-99-п) та пп. 5, 6 Методики (z0919-99) в разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії Правил шляхом позаоблікового споживання електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що розрахунковий період слід визначати не з дня останньої технічної перевірки, а з дня останнього контрольного огляду засобу обліку - 21 вересня 2004 року - з огляду на п. 38 Правил, оскільки з акта про порушення та показань свідків допущене відповідачем порушення "було видно відразу візуально".

Такі висновки зроблено судами в порушення ст. ст. 212- 214 ЦПК України.

Висновки суду є суперечливими, оскільки в одному рішенні суд установив позаоблікове споживання відповідачем електроенергії прихованою електропроводкою, а також що це порушення було видно візуально.

У чому полягала прихованість електропроводки та її очевидність, суд не вказав.

Що в акті про порушення і показаннях свідків свідчить про очевидність порушення ("було видно відразу візуально"), суд теж не зазначив; показанням свідка ОСОБА_2 про те, що при огляді лічильника вона не змогла б виявити порушення (а.с. 27), оцінки не дав.

З урахуванням наведеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.