Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства "Вексель", третя особа - ОСОБА_2, про визнання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом акціонерного страхового товариства "Вексель" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою акціонерного страхового товариства "Вексель" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного страхового товариства "Вексель" (далі - АСТ "Вексель"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13 березня 2005 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Протасів Яр, 3 у м. Києві, унаслідок чого автомобіль "Шевролет Нива", номерний знакНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., здійснив наїзд на електроопору та отримав значні механічні пошкодження; про стягнення на її користь із АСТ "Вексель" страхове відшкодування в сумі 26 287 грн. 66 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис грн., посилаючись на те, що АСТ "Вексель" безпідставно відмовився здійснити страхове відшкодування, оскільки відомості про факт настання страхового випадку є достовірними та підтверджуються належними доказами.

АСТ "Вексель" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням дослідження спеціаліста - автотехніка, та судового збору.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року позов задоволено частково. Визнано страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 13 березня 2005 року о 23 годині 20 хвилин на вулиці Протасів Яр,3 у м. Києві за участю автомобіля "Шевроле Нива", номерний знакНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Стягнуто з АСТ "Вексель" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 26 024 грн. 78 коп. Стягнуто з АСТ "Вексель" на користь держави судовий збір у сумі 260 грн. 25 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року змінено. Стягнуто з АСТ "Вексель" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 25 669 грн. 66 коп. Стягнуто з АСТ "Вексель" на користь держави судовий збір в сумі 256 грн. 70 коп. У решті - рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі АСТ "Вексель" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про страхування" підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови в здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом (ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову АСТ "Вексель", суд першої інстанції виходив із того, що висновок № 1904 - 3 спеціаліста - автотехніка з дослідженням обставин ДТП науково-дослідного Бюро судових експертиз не виключає зіткнення автомобіля з іншою опорою та не спростовує доказів, наданих позивачкою, оскільки вказаний висновок зроблений на підставі огляду пошкодженого автомобіля та місця пригоди за інших погодних умов. Відшкодування моральної шкодиОСОБА_1. умовами договору страхування не передбачено, а п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", на який посилається позивачка, передбачено відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя продукцією.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що, повно та всебічно дослідивши обставини справи, неправильно визначив розмір страхового відшкодування та судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 25 січня 2005 року між ОСОБА_1та АСТ "Вексель" укладено договір страхування автомобіля "Шевролет Нива", номерний знакНОМЕР_1, який діє до 25 січня 2006 року (страховий поліс № 0035800 а.с. 8). Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 609203 від 13 березня 2005 року та план-схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано наїзд указаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2. на електроопору на вул. Протасів Яр,3 у м. Києві ( а.с. 10, 11). Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року ОСОБА_2. за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.15).

Отже, висновок судів про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову АСТ "Вексель" ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України (1618-15) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 335- 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного страхового товариства "Вексель" відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.