Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації", про скасування реєстраційних свідоцтв за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року,

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (далі - ТОВ фірми "ВВС"), треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації", про скасування реєстраційних свідоцтв, посилаючись на те, що 18 травня 2005 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Сервіс", згідно з якими було прийнято рішення про виведення зі складу учасників ТОВ "Азов Сервіс"ОСОБА_1та ОСОБА_2 відповідно до їхніх заяв.

18 травня 2005 року учасниками цих зборів було підписано угоду про перехід права власності на земельну ділянку площею 1,0175 га під розміщення бази відпочинку "Діана", що по вул. Коса Пересип в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

На праві приватної власності позивачу ОСОБА_2належить також майно, розташоване на цій земельній ділянці.

Для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно він і ОСОБА_2 подали заяви до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, а також надали докази про право власності на об'єкти нерухомості на базі відпочинку "Діана" у ТОВ "Азов Сервіс".

Крім того, позивачем та ОСОБА_2 були представлені всі необхідні документи в КП "Якимівське БТІ". Реєстратор права власності - КП "Якимівське БТІ" прийняв рішення про реєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_1. та ОСОБА_2 згідно з встановленими частинами та видав свідоцтво про право власності на зазначене майно.

ОСОБА_1. просив позов задовольнити, скасувати реєстраційні посвідчення від 26 серпня 1996 року на право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території бази відпочинку "Діана" у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, видані ТОВ фірмі "ВВС" як незаконні, оскільки вони не були зареєстровані.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року, позов задоволено. Скасовано реєстраційні посвідчення від 26 серпня 1996 року на право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на території бази відпочинку "Діана" в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, які видані ТОВ фірмі "ВВС" як незаконні.

У касаційній скарзі ТОВ фірма "ВВС" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що наявність реєстраційних свідоцтв на право власності на об"єкти нерухомого майна за ТОВ фірмою "ВВС" не породили правові наслідки для виникнення права власності в ТОВ фірми "ВВС" на це майно без їх державної реєстрації.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до реєстраційних свідоцтв від 26 серпня 1996 року об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ "ВВС" на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 1992 року (а.с. 9, 10, 11).

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,0175 га, що по вул. Коса Пересил у смт Кирилівка Запорізької області база відпочинку "Діана"; ОСОБА_2належить на праві власності земельна ділянка площею 1,0175 га, що по вул. Коса Пересил у смт Кирилівка Запорізької області база відпочинку "Діана" (а.с. 15, 16).

На підставі свідоцтва про право власності від 2 серпня 2005 року ОСОБА_2та ОСОБА_1 належать: будинок для відпочинку 1 А; будинок для відпочинку 1 Б; будинок для відпочинку 2 В; будинок для відпочинку 2 В-1 (а.с. 17,18).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки Цивільний кодекс України (435-15) набрав чинності 1 січня 2004 року, а правовідносини щодо реєстраційних свідоцтв, які оспорює позивач, виникли до набрання ним чинності, то необхідно керуватися Цивільним кодексом України 1963 (1540-06) року.

За договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму (ст. 224 ЦК України 1963 року)

Згідно зі ст. 128 ЦК України 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 листопада 1992 року виробничий кооператив "Москвич" на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу від 18 листопада 1992 року передав у власність ТОВ фірмі "ВВС" будинок для відпочинку Б-1, будинок для відпочинку А-1, туалет В-1, а також інше майно, за що останній сплатив 31 611 руб. 35 коп.

Згідно з п. 2.2 зазначеного договору право власності покупець набув за фактом перерахування вказаних коштів (а. с. 157).

Відповідно до акта приймання-передачі від 3 грудня 1992 року виробничий кооператив "Москвич" передав, а ТОВ фірма "ВВС" прийняла спірне майно.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення вважати обґрунтованими немає підстав. Такі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.