Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства "Приват-онлайн" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комісії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2008 року,

У червні 2004 року закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Приват-онлайн" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору доручення від 19 березня 2001 року укладеного між ЗАТ комерційним банком "Приватбанк" та ЗАТ "Приват-онлайн", ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" зобов'язувалось від імені ЗАТ "Приват-онлайн" та за його рахунок укладати договори комісії з підприємствами торгівлі всіх форм власності та приватними підприємцями, а також інші угоди пов'язані з договором комісії. До зазначеного договору доручення від 19 березня 2001 року було укладено дві угоди: від 15 червня 2001 року та від 1 лютого 2002 року. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 1 лютого 2002 року в разі неналежного виконання зі сторони комісіонера договору комісії, ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" бере на себе зобов'язання здійснювати від імені ЗАТ "Приват-онлайн" представницькі функції на різних підприємствах, установах та організаціях, господарських судах та судах загальної юрисдикції, з усіма правами передбаченими для позивача, відповідача або третьої особи. 18 березня 2002 року між ЗАТ комерційним банком "Приватбанк", ЗАТ "Приват-онлайн" та товариством з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Компанія "Мобілайн" був укладений договір комісії за № 0210/66. У зв'язку з порушенням ТОВ "Компанія "Мобілайн" строків розрахунку, ЗАТ "Приват-онлайн" звернулось з позовом до господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 січня 2003 року позов задоволено. На підставі наказу господарського суду Черкаської області від 28 січня 2003 року відділом Державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси від 21 березня 2003 року було відкрито виконавче провадження. У зв'язку з тим, що у ТОВ "Компанія "Мобілайн" відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та заходи щодо розшуку такого майна не дали позитивного результату, наказ господарського суду Черкаської області від 28 січня 2003 року був повернутий державним виконавцем ЗАТ "Приват-онлайн". Відповідно до установчого договору ТОВ "Компанія "Мобілайн" від 1 лютого 2000 року одним із засновників товариства є ОСОБА_1. Згідно зі ст. 3 установчого договору статутний фонд товариства складає 7 400 грн., а вклад ОСОБА_1. - 2 464 грн. 20 коп. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1. на їх користь заборгованість за договором комісії № 01100/66 від 18 березня 2002 року в сумі 2 464 грн. 20 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "Приват-онлайн" заборгованість за договором комісії № 0210/66 від 18 березня 2002 року в сумі 2464 грн. 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення суду про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що договір комісії № 0210/66 від 18 березня 2002 року укладений між ЗАТ "Приват-онлайн" та ТОВ "Компанія "Мобілайн" Спір виник через невиконання ТОВ "Компанія "Мобілайн", одним із засновників якої є ОСОБА_1., умов договору. Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 січня 2003 року зазначений спір вирішено. На підставі наказу господарського суду Черкаської області від 28 січня 2003 року відділом Державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси від 21 березня 2003 року відкрито виконавче провадження. У зв'язку з тим, що у ТОВ "Компанія "Мобілайн" відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та заходи щодо розшуку такого майна не дали позитивного результату, наказ господарського суду Черкаської області від 28 січня 2003 року був повернутий державним виконавцем ЗАТ "Приват-онлайн".

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суди неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Ні законом, ні установчим документом - статут ТОВ "Компанія "Мобілайн", не передбачено за встановлених судом обставин відповідальність засновників товариства за зобов'язаннями юридичної особи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, а в апеляційного суду - для висновку про законність рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що суди при вирішенні спору неправильно застосували норми матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Приват-онлайн" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором комісії відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.