Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинського міського споживчого товариства про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння й відшкодування збитків,

У грудні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору від 11 січня 2008 року вона орендувала в Хотинського міського споживчого товариства нежиле приміщення, розташоване по вул. Свято-Покровській, 48 у м. Хотині, належним чином виконувала свої обов’язки за договором і має переважне право на придбання орендованого майна в разі його продажу, однак у порушення такого її права 19 листопада 2008 року Хотинське міське споживче товариство продало зазначене нежиле приміщення ОСОБА_2, про що вона дізналася лише 12 грудня 2008 року.

Позивачка просила перевести на неї права й обов’язки покупця нежилого приміщення по вул. Свято-Покровській, 48 у м. Хотині за договором купівлі-продажу від 19 листопада 2008 року.

ОСОБА_2. пред’явив позов до ОСОБА_1. та просив зобов’язати її повернути йому нежилу будівлю площею 87,6 кв.м. по вул. Свято-Покровській, 48 у м. Хотині та стягнути з ОСОБА_1. 30 747 грн. 60 коп. на відшкодування збитків, посилаючись на те, що він є власником зазначеної нежилої будівлі, однак відповідачка безпідставно відмовляється звільнити будівлю, й внаслідок її неправомірних дій він зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

Судом зазначені позови об’єднано в одне провадження.

Рішенням Кельменецького районного суду від 26 травня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1. та відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. про витребування майна скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. і про задоволення позову ОСОБА_2., постановлено зобов’язати ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2 нежиле приміщення площею 87,6 кв.м. по вул. Свято-Покровській, 48 у м. Хотині; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., апеляційний суд виходив із того, що положення частини другої статті 777 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, так як законом не визначено порядку реалізації переважного права наймача на придбання речі, переданої в найм, такий спосіб захисту права особи як переведення прав і обов’язків покупця за договором передбачений лише частиною четвертою статті 362 ЦК України, але ОСОБА_1. не є співвласником спірного приміщення, до того ж Хотинське міське споживче товариство продало приміщення на аукціоні з оголошенням про це в пресі, що не позбавляло ОСОБА_1. права на придбання майна на конкурентних засадах, крім того, суд задовольнив її позов без попереднього внесення нею на депозитний рахунок суми грошових коштів, яку за договором повинен сплатити покупець.

З урахуванням таких висновків та на підставі статті 387 ЦК України апеляційний суд задовольнив позов ОСОБА_2. про витребування майна, посилаючись на те, що він є власником спірного нежилого приміщення, а ОСОБА_1. з грудня 2008 року безпідставно користується приміщенням.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до частини другої статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Можливість реалізації зазначеного права наймачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з наймодавцем на добровільних засадах і за обопільною згодою прямо залежить від виконання наймодавцем обов’язку повідомити про свій намір і про умови продажу. Лише в разі відмови наймача купити річ на запропонованих умовах наймодавець вправі запропонувати річ іншим особам.

Апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 316 ЦПК України не встановив та не зазначив у рішенні в чому полягає порушення судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів або в дослідженні яких доказів судом було неправомірно відмовлено, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки не взяв до уваги вимоги частини другої статті 777 ЦК України й безпідставно застосував до спірних правовідносин норми статті 362 ЦК України.

Пунктом 2.6 Розділу 11 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки 27 червня 2003 року № 197 (n0007626-03) , передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 20 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує про продаж аукціонних основних засобів через рекламні повідомлення в засобах масової інформації: на місцевому телебаченні, радіо, обов'язково у пресі. Оголошення у пресі розміщуються у виданнях, які мають найбільший тираж, не менше трьох разів за час рекламної кампанії. Про продаж основних засобів з внутрісистемного аукціону рекламне повідомлення розміщується один раз в газеті "Вісті... Діловий випуск". Оголошення також розміщуються на об'єктах нерухомості, які виставлені на продаж.

Обставин організації й проведення аукціону, додержання визначеного законом порядку оголошення про такий аукціон апеляційний суд не перевіряв і не навів у рішенні достатніх мотивів свого висновку про наявність у ОСОБА_1. можливості прийняти участь в аукціоні.

Крім того, апеляційний суд не врахував, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1. надала суду докази про внесення нею на депозитний рахунок суми грошових коштів, яку за договором повинен сплатити покупець (а.с. 237).

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року скасувати справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.