Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11 лютого 2009 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськспецекскавація" на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськспецекскавація", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й стягнення судових витрат,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2007 року, керуючи належним йому автомобілем, він скоїв зіткнення з самохідним трейлером під керуванням ОСОБА_2, який у темну пору доби здійснив аварійну зупинку на проїжджій частині.

Оскільки ОСОБА_2 під час виконання покладених на нього трудових обов'язків керував автомобілем, який належить товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Луганськспецекскавація", просив стягнути з товариства 12 032 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди й стягнути з останнього судові витрати.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги і просив стягнути на його користь 1 500 грн. за транспортування пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля до його місця проживання.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Луганськспецекскавація" 12 032 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 053 грн. 78 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ "Луганськспецекскавація" ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськспецекскавація", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськспецекскавація" на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.