Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, третя особа - Київська регіональна спілка споживчої кооперації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що за підписами відповідачів було направлено лист на адресу Президента України, голови виборчого блоку "Наша Україна - Народна Самооборона", Уповноваженій Верховної Ради України з прав людини на громадянина, Генеральному Прокурору України, Голові Служби безпеки України, Міністру внутрішніх справ, в якому щодо нього було розповсюджено інформацію, що не відповідає дійсності, порочить його честь та принижує людську гідність. Вважає, що діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що було порушено нормальні життєві зв'язки та стосунки з оточуючими людьми. Просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що була розповсюджена в листі за підписом відповідачів, зобов'язати відповідачів спростувати інформацію шляхом направлення листів на адресу зазначених посадових осіб, зобов'язати відповідачів публічно вибачитись перед ним шляхом опублікування в засобах масової інформації публічних вибачень та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 300 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що після отримання позовної заяви ОСОБА_2 він захворів, під час лікування витратив на придбання ліків 1 000 грн. та зазнав моральної шкоди. просив стягнути з відповідача на його корись 1 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 липня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію, яка була розповсюджена в листі відповідачів:

"Обібравши споживчу кооперацію всієї Київської області ОСОБА_2 добрався і до нас. До якого часу ця людина буде паплюжити Конституцію і Закони України."

"Зникло в бездонних кишенях ОСОБА_2 майно винзаводу, ремонтних майстерень на Подолі, заводу бетонних виробів, двох оптових баз і ще десятків підприємств, що колись належали усім пайовикам споживчої кооперації, а універсальну базу облспоживспілки ОСОБА_2 подарував своїй дочці."

"Потрібно ще згадати, як ОСОБА_2 зібравши кошти з усіх райспоживспілок області (таким чином майже їх збанкрутив), створив так званий коопбанк, який через пару років зник разом з грошима вкладників."

"Всі пайовики гарно пам'ятають, як ОСОБА_2 зібрав все найкраще майно, що створювалось і будувалось всіма пайовиками області і на цій основі незрозумілим чином створив приватне підприємство регіонспоживспілку, а що саме цікаве, ще й отримав на цю незрозумілу структуру право власності."

"Декілька разів правоохоронні органи і СБУ України по факту крадіжок і зловживань службовим становищем ОСОБА_2 порушували кримінальні справи, але справедливості немає, ОСОБА_2 і далі продовжує грабувати пайовиків."

"Цим і вирішили скористатись ОСОБА_2 та його прибічники і на підставі невідомо звідки взятих документів та за рахунок куплених судів ОСОБА_2 брехнею заволодів усіма об'єктами споживчої кооперації в Ржищеві."

Стягнуто солідарно з усіх відповідачів на користь ОСОБА_2 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто солідарно з відповідачів 1 694 грн. 39 коп. державного мита та 14 грн. 95 коп. витрати на ІТЗ.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2008 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 липня 2008 року в частині визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, яка була розповсюджена в листі від імені ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, третя особа - Київська регіональна спілка споживчої кооперації про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.