Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання незаконним та скасування акта про порушення Правил користування електроенергією, визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року,

У березні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила), а саме безобліково споживала електроенергію через відсутність пломби енергонагляду, перевернення кожуха електролічильника, накидання дротів навантаження від шкільної майстерні до зернодробарки, про що складено акт Б-3822 від 25 грудня 2006 року та нараховано розмір завданих енергопостачальнику збитків у сумі 2 956 грн. 32 коп., які відповідачка добровільно не сплачує.

Під час розгляду справи ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" змінило позовні вимоги й просило стягнути з ОСОБА_1 2 753 грн. 63 коп. на відшкодування збитків.

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" і просила визнати недійсним акт Б-3822 від 25 грудня 2006 року та скасувати його, звільнити її від сплати нарахованих збитків, визнати недійсним договір про реструктуризацію боргу та стягнути на її користь 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 2 753 грн. 63 коп. на відшкодування збитків; зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір про реструктуризацію боргу від 28 грудня 2006 року, укладений між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми на відшкодування збитків змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 600 грн. 73 коп., у решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил (1357-99-п) ), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил (1357-99-п) визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (z0782-06) , затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики (z0782-06) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п. 3.1 Методики (z0782-06) - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Установивши, що порушення ОСОБА_1 Правил (1357-99-п) полягає в безобліковому споживанні електроенергії шляхом накидання дротів навантаження від шкільної майстерні до зернодробарки, через відсутність пломби енергонагляду, перевернення кожуха електролічильника, що підтверджується актом № Б-3822 від 25 грудня 2006 року, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачки 2 753 грн. 63 коп. збитків, нарахованих позивачем за період з дня проведення представником енергопостачальника останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення на підставі вищезазначеної Методики.

При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції й задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" частково, не навів мотивів, за якими вважає неправильними висновки суду першої інстанції, не звернув уваги на відповідні положення Методики з огляду на спосіб порушення ОСОБА_1 Правил і безпідставно визначив розмір збитків лише за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку.

За таких обставин рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2008 року скасувати, рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.