Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Калініна Н.В., Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору дарування частки нежитлових приміщень недійсним та визнання недійсною реєстрації права власності,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Калініна Н.В., Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору дарування частки нежитлових приміщень недійсним та визнання недійсною реєстрації права власності. Свої вимоги мотивував тим, що 23.03.2005 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 89/100 частини нежитлових приміщень у м. Сімферополі по вул. Куйбишева/Київська, 2/79. Позивач вважає, що вказаний договір дарування було укладено з метою уникнути повернення боргу за договором позики, укладеного 17.11.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 266600 грн., а тому є фіктивним, у зв’язку з чим звернувся до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 17 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 23 листопада 2009 року змінено рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 червня 2009 року, шляхом виключення з його мотивувальної частини твердження щодо застосування матеріального закону про позовну давність до вимог про розірвання договору дарування в один рік та наслідки спливу позовної давності як одну із підстав для відмови у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про часткове скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу Калініна Н.В., Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору дарування частки нежитлових приміщень недійсним та визнання недійсною реєстрації права власності, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду АР Крим від 23 листопада 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.