Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційні скарги ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.11.2008 року в справі за позовом ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в заяві про злочинну діяльність ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист", надісланій відповідачами на адресу Президента України, Голови Державної податкової адміністрації України, прокурора м. Києва, Міністра внутрішніх справ України, Міністра Юстиції України, народного депутата України Семенюк В.П. в зневажливій формі поширено інформацію, яка не відповідає дійсності щодо фізичної особи - позивача, а щодо юридичної особи поширено інформацію, що принижує його ділову репутацію. У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_15, завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 6000 грн. Юридичній особі також завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 30000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 20091 грн., оскільки поширення названої інформації знизило прибутки юридичної особи на вказану суму. Просили зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, викладену в листах від 31.01.2004 року та 04.08.2004 року та відшкодувати завдану шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційних скаргах ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" та ОСОБА_1порушують питання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2008 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 04.11.2008 року та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.