Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні будинку та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, третя Київська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_3 про визнання недійсним довідки та договору дарування частини жилого будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину жилого будинку,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що кожен з них є власником частини будинку АДРЕСА_1. Власниками іншої частини будинку є відповідачі. З 1998 року по 2001 рік позивачі спільно користувалися приміщеннями 1-7 (за планом). З початку 2001 року відповідачі створюють їм перешкоди у користуванні належної позивачам частиною спірного будинку. Просили розділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою, не чинити перешкоди у користуванні будинком, надати ключі від вхідної калитки та від воріт будинку та прив'язати собаку на своїй території, поновити припинене водопостачання, газопостачання та підвід електроенергії на їх частину будинку, стягнути з відповідачів на їх користь грошову компенсацію за зменшення їх частки в будинку у розмірі 15 835 грн., за зруйнований сарай та дворовий туалет у розмірі 4 910 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 699 грн. та судові витрати.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2002 році вона дізналася про те, що її рідна сестра ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 частину спірного будинку. Весь час за будинком доглядала ОСОБА_5, яка майже постійно проживала в цьому ньому. ОСОБА_6 в будинку не проживала, не доглядала за ним, і вважала, що будинок має належати ОСОБА_5 Вважає, що договір дарування підписаний не ОСОБА_6, а іншою особою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини будинку АДРЕСА_1. Оскільки її син ОСОБА_1 спадщину у встановлений законом спосіб не прийняв, єдиним спадкоємцем після померлої ОСОБА_6 є вона, оскільки її рідний брат ОСОБА_2 також спадщину не прийняв. ОСОБА_5 постійно проживає в спірному будинку з 1983 року, а отже фактично прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її рідної сестри ОСОБА_6 Просила визнати довідку-характеристику від 5 січня 1998 року видану Київським міським БТІ на спірний будинок для відчуження частини його ОСОБА_6, такою, що видана з порушенням Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна; визнати незаконним та скасувати договір дарування від 10 березня 1998 року; встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_5 право власності на частину спірного будинку з господарськими будівлями та спорудженнями; визнати довідку від 22 січня 1998 року з Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на частину будинку, такою, що видана з порушенням Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів не чинити позивачам перешкоди у користуванні частиною будинку АДРЕСА_1, надати позивачам ключі від вхідної калитки та воріт будинку.

Розподілено будинок АДРЕСА_1 в натурі, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власність частину будинку (квартиру № 1) площею 36,7 кв. м., гараж літ. "В", дворову убиральню літ. "Е", частину огорожі, на загальну суму 30 699 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 частину будинку (квартиру № 3) площею 49,1 кв.м., а також сарай літ. "Б", сарай літ. "Г", дворову убиральню літ. Д", частину огорожі, на загальну суму 42 234 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 820 грн. 50 коп.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено частину земельної ділянки площею 658,3 кв.м., з них на ділянці, яка надана у встановленому порядку 398,6 кв.м.;

ОСОБА_4 виділено частину земельної ділянки площею 663,1 кв.м., з них на ділянці, яка надана у встановленому порядку 398,8 кв.м.

В сумісному користуванні для обслуговування частин будинку залишено земельну ділянку площею 2,6 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

Межа поділу повинна пройти по точках Е-К-Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні будинку та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, третя Київська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_3 про визнання недійсним довідки та договору дарування частини жилого будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину жилого будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.