Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,

Мазурка В.А.,

Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до міського комунального підприємства "Благоустрій", приватного підприємства "Луганьбудсервіс" про зобов’язання виконати договірні зобов’язання та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2008 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що він мешкає у АДРЕСА_1. 1 серпня 1995 року між житлово-експлуатаційним об’єднанням Жовтневого району м. Луганська, правонаступником якого є міське комунальне підприємство "Благоустрій" (далі – МКП "Благоустрій"), і ним було укладено безстроковий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого надання комунальних і інших послуг є обов’язком житлово-експлуатаційного об’єднання Жовтневого району м. Луганська. Він неодноразово звертався до МКП "Благоустрій" з проханням усунути порушення його прав і поновити надання до його квартири гарячої води, однак підприємство своїх зобов’язань у цій частині не виконує.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов’язати МКП "Благоустрій" протягом одного місяця після ухвалення судом рішення забезпечити подання гарячої води до його квартири та стягнути із цього підприємства на його користь 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП "Благоустрій" на користь ОСОБА_6 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зобов’язано приватне підприємство "Луганьбудсервіс" усунути порушення прав ОСОБА_6, забезпечивши подання гарячої води до АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2008 року зазначене рішення районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справи власника будинку – Луганську міську раду, який і повинен буде в разі задоволення позовних вимог позивача профінансувати необхідні ремонтні роботи з відновлення гарячого водопостачання.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, 1 серпня 1995 року між житлово-експлуатаційним об’єднанням Жовтневого району м. Луганська, правонаступником якого є міське комунальне підприємство "Благоустрій", та ОСОБА_6 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого надання позивачу комунальних і інших послуг є обов’язком житлово-експлуатаційного об’єднання Жовтневого району м. Луганська.

На підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12 лютого 2007 року № 38/1 АДРЕСА_1 було передано на баланс приватного підприємства "Луганьбудсервіс".

Відповідно до п. 1.1.3 договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного 13 лютого 2007 року між виконавчим комітетом Луганської міської ради та приватним підприємством "Луганьбудсервіс", указане підприємство в АДРЕСА_1 надає, зокрема, комунальні послуги, а саме: послуги із централізованого постачання холодної води, із централізованого постачання гарячої води, з водовідведення та із централізованого опалення.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_6 підставою своїх позовних вимог зазначав договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 1 серпня 1995 року.

Однак апеляційний суд зазначених обставин справи не врахував; не звернув уваги на те, що спірні правовідносини виникли з договірних зобов’язань, а також на те, хто є виконавцем надання комунальних послуг, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність залучення до участі у справі Луганської міської ради.

За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.