Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,

Барсукової В.М., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Луганської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2008 року,

У травні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 3 квітня 2007 року між ОСОБА_2, який діяв від її імені, і ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Шостої Луганської державної нотаріальної контори Височіною Ю.О.

Указувала, що квартира АДРЕСА_1 надана їй та членам її сім'ї на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Ворошиловограда від 19 квітня 1984 року № 9, згідно з яким 4 травня 1984 року нею було отримано ордер на вселення в зазначену квартиру, в якій вони проживали з 1984 року.

Посилаючись на те, що вона ніколи й нікого не уповноважувала на відчуження цієї квартири та оскільки через встановлені "новими власниками" металевих дверей у її квартиру, вона не могла в неї потрапити і була вимушена звернутись до співробітників правоохоронних органів за допомогою, просила суд, визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири та визначити правові наслідки визнання цього правочину недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2007 року зупинено провадження у справі до прийняття рішення в кримінальній справі, яка порушена за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2008 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2007 року, апеляційну скаргу та клопотання повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2007 року Жовтневим районним судом м. Луганська відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18 жовтня 2007 року суд зупинив провадження в цій справі до прийняття рішення в кримінальній справі, що знаходиться в провадженні слідчого відділу Жовтневого районного відділу ЛГУ УМВД України в Луганській області, порушеній за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства при заволодінні квартирою ОСОБА_1

Постановою слідчого відділу Жовтневого районного відділу ЛГУ УМВД України в Луганській області від 23 листопада 2007 року досудове слідство в кримінальній справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин.

4 грудня 2007 року представником ОСОБА_1 подана заява про відновлення провадження в цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2007 року відмовлено у відновленні провадження у цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 22 лютого 2008 року відмовлено в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 грудня 2007 року та повернуто без розгляду її апеляційну скаргу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відновленні провадження в цивільній справі не підлягає апеляційному розгляду відповідно до положень ст. 293 ЦПК України.

Зазначений висновок апеляційного суду суперечить нормам процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак судом не встановлено, що в порядку іншого судочинства розглядається справа, без вирішення якої неможливо розглянути спір сторін, що могло бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Зупинення провадження у справі та відмова у відновленні провадження у справі перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому сторони мають право на оскарження таких ухвал.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2008 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.