Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ), відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (далі - ВАТ) про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період цієї роботи,

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Московському районі м. Харкова, ВАТ "Автрамат" про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період цієї роботи.

Позивач зазначав, що працював на Харківському заводі "Поршень", а згодом на підприємстві ВАТ "Автрамат" з 14 квітня 1980 року до 20 червня 1995 рік на різних посадах, усього його пільговий стаж складає 12 років, 9 місяців, 12 днів. Указував, що у період з 28 вересня 1992 року до 20 червня 1995 року він працював в шкідливих та тяжких умовах праці за списком № 1, але УПФУ в Московському районі м. Харкова відмовило йому у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність результатів атестації робочого місця позивача, яку повинно було провести підприємство ВАТ "Автрамат".

Виходячи з наведеного, позивач просив встановити факт його роботи в шкідливих умовах праці на ВАТ "Автрамат" та зобов'язати УПФУ в Московському районі

м. Харкова зарахувати до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах за період роботи з 28 вересня 1992 року до 20 червня 1995 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року позов задоволено частково. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 у шкідливих умовах праці на підприємстві ВАТ "Автрамат" у період з 28 вересня 1992 року до 17 березня 1993 року й з 1 жовтня 1993 року до 20 червня 1995 року, який дає право на пенсію з урахуванням всього робочого стажу в шкідливих та тяжких умовах праці по Списку № 1. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на ВАТ "Автрамат" період з 28 вересня 1992 року до 17 березня 1993 року й з 1 жовтня 1993 року до 20 червня 1995 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року скасовано, провадження в справі за позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ВАТ "Автрамат" про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов'язання зарахувати в пільговий стаж цієї роботи закрито. Роз'яснено позивачу право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний суд посилався на положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й вказав. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Проте повністю погодитись з висновками суду апеляційної інстанції не можна з таких підстав.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_1, крім оскарження дій УПФУ в Московському районі м. Харкова, що дійсно повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства, звернувся також з позовом до ВАТ "Автрамат" про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці.

ВАТ "Автрамат" не є суб'єктом владних повноважень, а тому вимоги до нього не можуть розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині закриття провадження у справі щодо вимог до ВАТ "Автрамат" підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про встановлення юридичного факту скасувати, а справу в цій частині передати на новий апеляційний розгляд.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 червня

2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.