6-17307св08 Про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсними - 21.01.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрзернотрейд" (далі - ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд") до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: прокуратура Суворовського району м. Херсона, товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (далі - ТОВ "МПК-Альянс"), про визнання договору дарування нежитлових приміщень недійсними, визнання незаконним набуття права власності на майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2007 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2008 року

У вересні 2007 року ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_2 на приміщення літ. "А" площею 1 797 кв. м у будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 9 серпня 2007 року та їх державну реєстрацію; вилучити в ОСОБА_1 та повернути у власність ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" спірні нежитлові приміщення, зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації поновити в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" на зазначені нежитлові приміщення.

У ході судового розгляду ТОВ "МПК-Альянс" звернулося до суду із самостійними вимогами й просило визнати незаконним набуття права власності ОСОБА_2 на приміщення літ. "А" площею 1 797 кв. м у будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 9 серпня 2007 року, вилучити в ОСОБА_1 та повернути у власність ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" спірні нежитлові приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2007 року позов ТОВ "Компанія "Укрзернотрейд" задоволено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2008 року позов ТОВ "МПК-Альянс" задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2008 року зазначені судові рішення залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 313 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справ судом першої інстанції, за результатами якого апеляційний суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу за правилами ст. 19 і гл. 7 розд. ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Постановлена апеляційним судом ухвала не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема, описова частина ухвали не містить викладення змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів і заперечень інших осіб, які беруть участь у справі.

У мотивувальній частині ухвали відсутня вказівка на встановлені судом першої інстанції обставини та на обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини, не зазначено, якими нормами матеріального права регулюються ці правовідносини та на підставі яких вирішено спір і не наведено на підставі яких апеляційним судом зроблені висновки про обґрунтованість вимог позивачки .

З урахуванням наведеного ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Оскільки апеляційним судом постановлена ухвала з порушенням процесуальних норм права, відповідно чч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. 336, чч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2008 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Херсонської області.