6-20278св08 Про заміну товару та відшкодування моральної шкоди - 21.01.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Віст-Сервіс" про заміну товару та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2005 року придбав у магазині "Домотехніка", який належить відповідачу, пральну машину "INDESIT", заводський номер 412234291, вартістю 2 478 грн. 80 коп., на яку був установлений гарантійний строк експлуатації в один рік.

4 листопада 2005 року відбулося самозапалення вказаної пральної машини, яка не працювала, але була підключена в розетку.

17 листопада 2005 року він звернувся до магазину "Домотехніка" із заявою про заміну пральної машини, на яку 21 листопада 2005 року було надано письмову відповідь про відмову в обміні пральної машини з посиланням на акт від 16 листопада 2005 року.

Позивач просив зобов'язати відповідача замінити пральну машину "INDESIT" модель WITL86EV, на нову та стягнути з відповідача на його користь 2 487 грн. 80 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня

2006 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ТОВ "Віст-Сервіс" замінити пральну машину "INDESIT", заводський номер 412234291, що вийшла з ладу, на нову пральну машину такої ж самої моделі. Стягнуто з ТОВ "Віст-Сервіс" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Віст-Сервіс" просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року й залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд посилався на те, що пральна машина, яка придбана у відповідача, протягом гарантійного терміну вийшла з ладу, а тому позивач має право вимагати у відповідності до положень Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) заміни товару на аналогічний товар належної якості та відшкодування моральної шкоди.

Проте з таким висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно з

ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України та п. 2 ч. 2 п. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Судом установлено, що протягом установленого гарантійного строку на машину "INDESIT", відбулося самозапалення вказаної пральної машини, яка не працювала, але була підключена в розетку. Згідно з актом перевірки якості виробу від 7 листопада

2005 року, складеного представником сервісного центру "Меридіан", під час обстеження пральної машини, було виявлено згорання силової плати, джуту проводки, плати управління, Ф.Р.П. пластикової панелі управління, верхньої панелі (стіл), декоративної панелі, мережного шнуру. За висновком майстра виріб несправний, ремонту не придатний, порушень умов гарантії немає.

Згідно з актом сервісного центру "Меридіан" від 16 листопада 2005 року загорання відбулось з причини подання високої напруги - 350 кВт.

Однак у відповідності до даних, наданих у листі директора Дніпровської ГЕС, перенапруги в електричній мережі 4 листопада 2005 року не було (а.с. 8).

У листі ТОВ "Інтерсервіс" від 5 травня 2006 року на адресу суду зазначено, що вихід з ладу деталей пральної машини можливо відбувся під впливом джерела підвищеної напруги або зовнішнього джерела підвищеної температури. Вірогідною причиною цього являється порушення вимог інструкції по експлуатації, а саме відсутність заземлюючого контакту в розетці. На підтвердження цих доводів до листа додані акти № 840232 та № 840640.

Відповідно до акта перевірки якості виробу № 840232 від 21 квітня 2006 року авторизованого сервісного центру ТОВ "Інтерсервіс", який був складений за результатами технічного дослідження, установлено, що виріб не справний. Згідно з актом перевірки якості виробу № 840640 від 28 квітня 2006 року авторизованого сервісного центру ТОВ "Інтерсервіс", складеного на місці установки пральної машини, встановлено, що поломка через порушення вимог щодо підключенню виробу, а саме через відсутність заземлення в розетці.

Задовольняючи позов, апеляційний суд, поставивши під сумнів висновки актів від 7 листопада 2005 року та від 16 листопада 2005 року, посилався на те, що відповідачем не надані належні докази порушення споживачем правил користування товаром, і в той же час не взяв до уваги та не дав ніякої оцінки актам авторизованого сервісного центру

ТОВ "Інтерсервіс" від 21 квітня 2006 року та від 28 квітня 2006 року і не з'ясував хто встановлював пральну машину у квартирі позивача, чи могла вона вийти з ладу через відсутність заземлення в розетці та чи був проданий товар неналежної якості або товар вийшов з ладу в результаті неналежної експлуатації чи впливу сторонніх факторів.

Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині заміни пральної машини, що вийшла з ладу, на нову пральну машину такої ж самої моделі, апеляційний суд не врахував вимоги п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Не може залишатись в силі і рішення суду першої інстанції, оскільки судом належним чином не перевірені доводи обох сторін і не встановлена дійсна причина виходу з ладу придбаного товару та наявність чи відсутність у цьому вини виробника чи продавця товару.

За таких порушень норм матеріального та процесуального права судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Сервіс" задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

13 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.