Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року,

У жовтні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 та двох сараїв літ. "П", пл. 6,8 кв.м. та літ. "Н", пл. 6,8 кв.м., які знаходяться у дворі зазначеного будинку.

Посилаючись на те, що відповідачка незаконно зруйнувала належні їм на праві власності сараї та перешкоджає їм у їх відновленні, просили зобов'язати відповідачку не чинити їм перешкоди у відновленні сараїв та зобов'язати її закрити віконний отвір в стіні будинку, до якої примикають зазначені сараї і заборонити їй пристрій другого вікна і балкона у квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено: зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди у відновленні сараїв літ. "П", пл. 6,8 кв.м. та літ. "Н", пл. 6,8 кв.м. у дворі будинку АДРЕСА_3. Зобов'язано ОСОБА_7 закрити віконний отвір в стіні будинку, до якої примикають зазначені сараї і заборонити їй пристрій другого вікна і балкона у квартирі АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.