Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду, прокуратури м. Павлограда, Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2008 року,

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного суду, прокуратури м. Павлограда, Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою судді Тернівського міського суду від 27 серпня 2008 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2008 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу позивача на зазначену ухвалу судді суду першої інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, і вирішити питання по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи без розгляду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді суду першої інстанції, суддя апеляційного суду виходив із того, що заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження, а питання про його поновлення позивач не ставив.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 6 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Установлено, що ухвалою судді суду першої інстанції від 27 серпня 2008 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 1 вересня 2008 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, яка згідно з відміткою про повідомленні вручена Тернівському міському суду 2 вересня 2008 року. Зазначене посилання потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, а тому залишення суддею апеляційного суду апеляційної скарги буз розгляду є передчасним.

За таких обставин ухвалу судді апеляційного суду відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України слід скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2008 року скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського міського суду від 27 серпня 2008 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.