Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області на рішення Кіровського міського суду від 3 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2008 року,

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, на утриманні якого вона була як його дружина. Вказувала, що під час проживання з чоловіком вони вели спільне господарство жили однією сім'єю, мали єдиний бюджет. Зазначала, що ОСОБА_2, який був інвалідом першої групи, отримував пенсію по інвалідності. 30 листопада 2007 року висновком МСЕК встановлено причинний зв'язок смерті чоловіка з професійним захворюванням. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 на час смерті отримував пенсію в розмірі 1 930 грн. 84 коп. та регресні виплати в розмірі 1 440 грн. 94 коп., а всього 3 371 грн. 78 коп., що в п'ять разів перевищує її доходи, заявниця просила встановити факт перебування її на утриманні чоловіка на день його смерті, що необхідно їй для отримання страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Рішенням Кіровського міського суду від 3 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2008 року, заяву задоволено. Встановлено факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_2

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та встановлюючи факт її знаходження на утриманні померлого чоловіка - ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка, була непрацездатною за віком, підприємницькою діяльністю займалася періодично та розмір отриманого нею доходу від цієї діяльності навіть разом із розміром пенсії, яку вона також отримує, у п'ять разів нижчий, ніж сукупний дохід її чоловіка, а частка заробітку останнього, яка припадала на ОСОБА_1, була основним та постійним джерелом її існування. Встановлення цього факту, як вважав суд, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для призначення страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Представник залученого судом до участі в справі в якості заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області в судовому засіданні щодо заяви заперечив, пояснивши, що заявниця не має права на отримання страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Таким чином, по справі виник спір про право заявниці на отримання страхових виплат у зв'язку зі смертю чоловіка, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Суди на зазначене уваги не звернули та помилково розглянули спір в порядку окремого провадження, а тому ухвалені у справі судові рішення слід скасувати та залишити заяву без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, п. 4 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області задовольнити частково.

Рішення Кіровського міського суду від 3 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.