Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2", виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про поновлення на квартирному обліку з правом першочергового одержання жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2009 року,

У вересні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона – ОСОБА_1. – разом із сином, ОСОБА_2. була виключена зі списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2", у тому числі зі списку осіб, які мають право на першочергове одержання жилого приміщення. Просила поновити її на квартирному обліку на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2" у загальному списку осіб та осіб, які мають право на першочергове одержання житла з 6 квітня 1992 року; зобов’язати підприємство "Трест "Кримспецагробуд-2" передати до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради облікову справу з наданням усіх документів для взяття її на окремий облік депортованих громадян, які потребують поліпшення житлових умов; зобов’язати Сімферопольську міську раду включити її разом із сином, ОСОБА_2., з 6 квітня 1992 року до окремого квартирного обліку депортованих громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з правом першочергового отримання жилого приміщення.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1. з 24 червня 1991 року працювала на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2" на різних посадах.

На підставі рішення профспілкового комітету підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" від 24 червня 1992 року ОСОБА_1. взята на квартирний облік з 6 квітня 2004 року за місцем роботи та включена до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилого приміщення, як одинока матір (пп. 11 п. 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Український РСР (далі – Правила)) (а.с. 81).

Відповідно до цього списку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 8 вересня 1998 року № 231, ОСОБА_1. перебувала в черзі на першочергове одержання житла під першим номером (а.с. 81).

Станом на 1 жовтня 2002 року ОСОБА_1. продовжувала перебувати у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, апарату підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" під номером 2 як одинока матір (а.с. 7).

15 листопада 1994 року ОСОБА_1. була переведена на посаду головного бухгалтера об’єднаного профспілкового комітету підприємства " Трест "Кримспецагробуд-2" (а.с. 17).

24 вересня 1999 року ОСОБА_1. звільнена із цієї посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією об’єднаного профспілкового комітету підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (а.с. 16-17).

Згідно з рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" від 2 серпня 2006 року, оформленого протоколом № 2 ОСОБА_1. знята з квартирного обліку та виключена зі списку осіб, які потребуючих поліпшення житлових умов, підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" у зв’язку зі звільненням (а.с. 18).

18 квітня 2007 року облікова справа ОСОБА_1. була передана підприємством "Трест "Кримспецагробуд-2" до Сімферопольської міської ради.

За повідомленням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 16 квітня 2008 року № 09-03/383 на підприємстві "Трест "Кримспецагробуд-2" (далі – Трест) ліквідовано квартирний облік (наказ від 12 червня 2007 року №24-п).

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 26 листопада 2004 року № 2409 "Про квартирний облік будівельників" (далі – Рішення № 2409) вирішено депортованих громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем роботи за списками, які узгоджені на підставі листа Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та Федерацією незалежних професійних спілок Криму від 12 січня 1994 року № 113/01-39 включити до списків депортованих громадян, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті міської ради, з урахуванням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи (а.с. 26-28).

Відмовляючи ОСОБА_1. у взятті на квартирний облік як депортованої особи, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради послався на те, що дія Рішення № 2409 на неї не поширюється, оскільки на час його ухвалення вона не працювала в Тресті й не перебувала в списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, і не звернулася із заявою про взяття на квартирний облік за місцем проживання (а.с. 29-30).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, також виходив із того, що позивачка після звільнення з роботи в 1999 році не звернулась до виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя з приводу взяття її на квартирний облік за місцем проживання та не використала своє право на взяття її на квартирний облік зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

Однак з висновками судів не можна погодитись із таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 36- 37 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на квартирний облік за місцем проживання або за місцем роботи у порядку, передбаченому ст. ст. 38, 39 ЖК України та розділом ІІ Правил.

Громадяни, які залишили роботу на підприємстві, в установах, організаціях, що здійснюють квартирний облік, у зв’язку з виходом на пенсію, беруться на облік нарівні з робітниками та службовцями даного підприємства, установи, організації (ч. 1 ст. 37 ЖК України, п. 10 Правил).

Згідно зі ст. ст. 39- 40 ЖК України та пп. 20, 21, 28 Правил громадяни беруться на квартирний облік за місцем роботи на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету, яке затверджується виконавчим комітетом місцевої ради; зняття з квартирного обліку та виключення зі списку осіб, які користуються правом першочергового одержання житлового приміщення, провадиться тими ж органами, які прийняли або затвердили рішення про взяття на квартирний облік (включення до списку).

При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи та у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі про рішення про зняття з обліку (виключення зі списку) із зазначенням підстав.

На кожного громадянина, взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, яка є документом суворої звітності, і ці громадяни вносяться до книги обліку осіб, які перебувають на квартирній черзі, та з числа цих громадян складаються списки (пп. 23, 24 Правил).

Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадку припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законом, Житловим кодексом (5464-10) , пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства України.

У випадку ліквідації квартирного обліку за місцем роботи громадянина облікова справа такого громадянина передається до виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів із збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, а у випадку звільнення у зв’язку з ліквідацією підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників і переходу на нове місце роботи громадянин береться на облік за новим місцем роботи, а якщо там не ведеться квартирний облік, то у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання, із збереженням попереднього часу перебування на обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень (пп. 31, 32 Правил).

Дійшовши висновку про відсутність передбачених законом підстав для збереження за ОСОБА_1. попереднього часу перебування на квартирному обліку та у списках осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень у Тресті, з 6 квітня 1992 року й взяття її на облік із цього часу у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради в окремому списку депортованих громадян, суди вважали, що нею не дотримано вимог житлового законодавства щодо порядку взяття на квартирний облік і включення до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень у виконавчому комітеті за місцем проживання, при звільненні її з обліку в Тресті й безпідставного її перебування на квартирному обліку (включення до списку) у Тресті після її звільнення з роботи 24 вересня 1999 року.

Поклавши таким чином лише на ОСОБА_1. негативні наслідки зазначених порушень, суд залишив поза оцінкою ту обставину, що відповідно до наведених норм права як на підприємство, організацію, установу, так і на відповідні виконавчі комітети покладено обов’язки щодо дотримання порядку ведення квартирного обліку, облікових справ, внесення необхідних змін, щорічної перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку, належного і своєчасного розгляду питань про зняття їх з обліку і передачі облікових справ до виконавчого комітету та здійснення контролю за станом квартирного обліку.

Так, суд не дав оцінки фактам перебування ОСОБА_1. із сином на квартирному обліку у Тресті та у списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, у Тресті з 6 квітня 1992 року до 2 серпня 2006 року, тобто й на час прийняття виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Рішення № 2409; не включення її Трестом до списків осіб, які перебувають на квартирному обліку, і до списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, після 1 жовтня 2002 року за відсутності прийнятого відповідно до вимог закону рішення про зняття її з квартирного обліку й виключення зі списку осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень (таке рішення прийнято лише 2 серпня 2006 року); виходу ОСОБА_1. на пенсію з 10 січня 2006 року; неодноразового звернення ОСОБА_1. до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради протягом 1999-2008 років щодо вирішення її житлового питання, у тому числі питання взяття на квартирний облік і включення до списку депортованих осіб, які потребують одержання жилого приміщення; несвоєчасної передачі Трестом облікової справи ОСОБА_1. до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради; перебування ОСОБА_1. на обліку в службі зайнятості з моменту звільнення її з роботи в 1999 році до виходу на пенсію – 10 січня 2006 року.

Не давши оцінки зазначеним обставинам, суд не врахував, що недотримання підприємством і виконавчим комітетом вимог житлового законодавства призвело до порушення житлових прав позивачки та її сина.

При цьому судом не досліджено питання про те, на який виконавчий комітет (районний чи міський) покладено обов’язок здійснювати контроль за веденням квартирного обліку на підприємстві.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які не усунені судом апеляційної інстанції, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Центрального районного суду м. Сімферополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.