Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ "Страхове товариство "Гарантія"), третя особа - відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ "Кредобанк") про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2008 року,

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля "Шкода Октавія" А-5, номерний знак НОМЕР_1. 11 травня 2006 року уклала з відповідачем договір страхування зазначеного автомобіля, свої зобов'язання за договором виконала повністю, сплативши страховий внесок у сумі 9 050 грн. 67 коп.

Застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 квітня 2007 року, а відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь 139 241 грн. страхового відшкодування, 6 741 грн. 55 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 812 грн. 55 коп. та 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 139 241 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 6 741 грн. 55 коп., 3% за прострочення виконання зобов'язання в сумі 812 грн. 55 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11 травня 2006 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування автомобіля "Шкода Октавія" А-5, номерний знак НОМЕР_1. 17 квітня 2007 року з вини водія зазначеного автомобіля ОСОБА_2, чоловіка позивачки, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з чим погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" не виконало зобов'язань, передбачених умовами договору добровільного страхування наземного транспорту.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались як вимоги, так і заперечення; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинно бути зазначено встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Заперечуючи проти позову, ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" посилалося на те, що позивачці правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 не надала страховику повного пакету документів, що є обов'язковими для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; транспортний засіб експлуатувався в технічно-несправному стані; чоловік позивачки, ОСОБА_2, допустив грубе порушення Правил дорожнього руху; представником страхувальника надані неправдиві відомості про об'єкт страхування, чим створені перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, що відповідно до вимог договору страхування, які не суперечать чинному законодавству, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" зазначало, що за даним договором страхування вже проводилися страхові виплати 21 червня 2006 року та 19 січня 2007 року.

У порушення зазначених норм цивільного процесуального законодавства суд на відповідні положення Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) належної уваги не звернув; доводів ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" належним чином не перевірив; не дав оцінки умовам укладеного між сторонами договору добровільного страхування; не встановив та не зазначив у рішенні обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якому технічному стані перебував застрахований автомобіль до дорожньо-транспортної пригоди й чи міг його стан стати причиною такої пригоди; не вмотивував і не обґрунтував свого висновку щодо розміру страхового відшкодування, не з'ясувавши при цьому розміру реальних збитків та чи були за даним договором страхування вже страхові виплати.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 квітня 2008 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.