Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" до ОСОБА_1, Севастопольського державного підприємства "Атлантика", арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3, державної госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства" в особі філії державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" про визнання такими, що не відповідають закону, договорів, наказу, плану санації, протоколів дії та публікації та за зустрічним позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" (далі - ТОВ "Метекс-М") до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех", Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання власником, правомірності володіння та визнання майна таким, що не підлягає витребуванню, за касаційною скаргою Севастопольського державного підприємства "Атлантика" (далі - СДП "Атлантика") та товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" (далі - ТОВ ЛТД "Оплан") на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 липня 2008 року,

Позивачі звернулися із зазначеними позовними вимогами до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" звернулося з позовними вимогами до відповідачів щодо законності передання повноважень з управління СДП "Атлантика" ОСОБА_1, законності засідання комітету кредиторів, на якому був прийнятий план санації підприємства, визначення майна, що підлягає продажу, та самого конкурсу з продажу майна, у тому числі публікації оголошення про проведення конкурсу, формування та роботи конкурсної комісії, проведення конкурсу, складання протоколів конкурсної комісії за результатами конкурсу від 11 вересня 2006 року, де конкурс було виграно ТОВ "Метекс-М" та ним за договорами купівлі-продажу було придбано майно СДП "Атлантика".

Як на одну з підстав визнання незаконними вищезазначених дій позивач посилався на судову заборону проведення конкурсів із продажу майна відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 7 вересня 2006 року. Позивач за зустрічним позовом ТОВ "Метекс-М" просило визнати право власності на майно за результатами конкурсу з продажу майна СДП "Атлантика" від 11 вересня 2006 року, посилаючись на законність цього конкурсу.

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 26 вересня 2006 року позовні вимоги ТОВ "Метекс-М" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Екотех", СДП "Атлантика", арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності ТОВ "Метекс-М" та правомірність (добросовісність) володіння на майно, що придбане за договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 1 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8462); договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 2 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8468), договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 3 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8463), договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 4 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8466).

Договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 5 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8469), договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 6 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8464), договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 7 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8465), договором купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року № 8 (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8467), які укладені з СДП "Атлантика".

Визнано, що майно, придбане ТОВ "Метекс-М" за договором № 1 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8462), договором № 2 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №8468), договором № 3 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8463), договором № 4 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8466), договором № 5 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8469), договором № 6 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних за № 8464), договором № 7 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8465), договором № 8 купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року (зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 8467) вибуло з володіння СДП "Атлантика" у ході виконання судового рішення та не підлягає витребуванню від набувача за угодами - ТОВ "Метекс-М".

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Екотех" до ОСОБА_1, СДП "Атлантика", арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3, державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", представленої філією державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" у Запорізькій області, ТОВ "Метекс-М" відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 липня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Не погодившись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, СДП "Атлантика" та ТОВ ЛТД "Оплан" подало до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати.

Касаційні скарги СДП "Атлантика" та ТОВ ЛТД "Оплан" підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу, якою справу направлено на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ ЛТД "Оплан" подавало заявки щодо участі в санації боржника та участі в конкурсі з продажу майна СДП "Атлантика", однак, вирішуючи зазначений спір, суд першої інстанції не долучив до участі в розгляді справи ТОВ ЛТД "Оплан", а також Міністерство аграрної політики України, оскільки СДП "Атлантика" відповідно до наказу від 7 вересня 2004 року № 324 зазначеного міністерства входило до сфери управління зазначеного міністерства на час проведення конкурсу та оскільки продавалися активи державного підприємства, про що також зазначалося в первинному позові позивачем "НВО" Екотех" як на підставу позовних вимог.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін у цих правовідносинах, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ТОВ ЛТД "Оплан" не набуло статусу учасника конкурсу, тому, що не визнано інвесторами комітету кредиторів СДП "Атлантика", а тому його право щодо участі в санації СДП "Атлантика" не порушено.

За правилами ст. 292 ЦПК України правом на апеляційне оскарження наділені особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Оскільки ТОВ ЛТД "Оплан" заяви про участь у санації подало з пропущенням строку, то й не набуло права для участі в проведенні конкурсів з продажу майна 11 вересня 2006 року СДП "Атлантика", а тому й права на апеляційне оскарження не мало.

Посилання апеляційного суду на незалучення судом першої інстанції Міністерства аграрної політики України до участі у справі є безпідставним, оскільки згідно з ч. IV ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, а тому повноваження Міністерства аграрної політики України як органу управління СДП "Атлантика" було припинено 5 серпня 2005 року після введення процедури санації.

Отже, підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд у апеляційного суду не було.

Крім того, підстав для закриття провадження виходячи з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у справі, не вбачається, оскільки ОСОБА_1 згідно з договором підряду № 181005-1 від 18 жовтня 2005 року про призначення спеціаліста, а також наказу № 0016 від 19 січня 2006 року є фізичною особою у справі.

На цю обставину не звернув уваги апеляційний суд, що привело до прийняття помилкового рішення.

Оскільки обставини справи встановлені апеляційним судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення не може залишатися в силі.

Разом з тим судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 липня 2008 року скасувати.

Рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 26 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.