Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що придбала у відповідача гідромасажну ванну. Після доставки товару в її будинок на ванні та панелі ванни були виявлені глибокі подряпини, сколи й потертості, зливні труби та сифон не були новими. Спеціаліст, направлений відповідачем, усунути дефекти не зміг. У подальшому ОСОБА_2 узагалі відмовився усувати недоліки проданої речі, а тому ОСОБА_1 була вимушена це зробити за власні кошти. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути на її користь 4 250 гривень витрат на усунення недоліків ванної, 1 000 гривень зменшення вартості недоброякісного виробу, 500 гривень витрат за надання правової допомоги та 6 000 гривень моральної шкоди, а всього - 11 750 гривень.

Рішенням Ялтинського міського суду від 5 червня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 4 250 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок продажу недоброякісного товару, а також 647 гривень 50 копійок судових витрат.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник указує, що вчасно здав на пошту заяву про апеляційне оскарження й апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не пропустив.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява про апеляційне оскарження рішення місцевого суду подана ним із пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, а клопотання про його поновлення відсутнє як у заяві про апеляційне оскарження, так і в апеляційній скарзі. Крім того, суддя зазначив, що датою подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги є дата їх надходження до суду першої інстанції.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. При цьому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 6 ст. 70 ЦПК України)

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вказаних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 5 червня 2008 року ОСОБА_2 відправив поштою до суду першої інстанції 15 червня 2008 року (а.с. 69), а належним чином оформлену апеляційну скаргу здав на пошту 7 липня 2008 року (а.с. 77). Оскільки перебіг 10-денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження розпочався 6 червня 2008 року й закінчився 16 червня - у перший робочий день (ураховуючи, що 15 червня припало на вихідний день - неділю), а перебіг 20-денного строку для подання апеляційної скарги розпочався 16 червня 2008 року й закінчився 7 липня 2008 року - у перший робочий день (ураховуючи, що 5 липня 2008 року припало на вихідний день - суботу), то заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга були подані ОСОБА_2 у встановлені ст. 294 ЦПК України строки.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду від 5 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду від 5 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.