Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року,

У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - ВВДФССНВПЗ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області), відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - ВАТ "Суха Балка" про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що він перебував у трудових відносинах із ВАТ "Суха Балка", працював прохідником 5 розряду у підземних умовах у період з 1976 року до 1993 року, придбав професійне захворювання, внаслідок чого втратив професійну працездатність.

Висновком МСЕК від 21 вересня 1993 року йому вперше було встановлено 25 % втрати професійної працездатності, а висновком МСЕК від 15 листопада 1994 року - 40 % втрати професійної працездатності.

З 1 вересня1993 року до 1 квітня 2001 року щомісячні виплати з відшкодування шкоди проводило підприємство, а з 1 квітня 2001 року до теперішнього часу - відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Вважаючи, що підприємство, а в подальшому - відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, неправильно проводили перерахування розміру відшкодування втраченого заробітку через невірне застосування коефіцієнта підвищення тарифних ставок і посадових окладів, а також їх незастосування, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість із щомісячних страхових виплат, позивач просив стягнути з ВАТ "Суха Балка" заборгованість за період з 1 вересня 1993 року до 1 квітня 2001 року в розмірі 50 690 грн. 80 коп. та компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строку виплат щомісячних платежів; з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - заборгованість за період з 1 квітня 2001 року до 1 березня 2007 року в сумі 67 446 грн. 96 коп. Просив зобов'язати відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, починаючи з березня 2007 року, сплачувати щомісячні страхові виплати у розмірі 1 874 грн. 62 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахування виплат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 1 вересня 1993 року до 1 квітня 2001 року у сумі 50 690 грн. 80 коп., компенсацію втрати частини щомісячних сум відшкодування шкоди у зв'язку з несвоєчасним його нарахуванням та виплатою - 37 102 грн. 44 коп.; а всього 87 793 грн. 24 коп.

Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь позивача заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 1 квітня 2001 року до 1 березня 2007 року у сумі 67 446 грн. 96 коп.

Зобов'язано відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області виплачувати Славинському П.В. починаючи з 1 березня 2007 року щомісячні страхові виплати відшкодування шкоди в розмірі 1 874 грн. 62 коп. до зміни обставин, що тягнуть їхній перерахунок.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права у звязку з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, зокрема без перевірки, чи відбулось фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за оспорюваний період та не встановив, чи дотримано позивачем строків позовної давності за пред'явленими позовними вимогами .

Проте мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.

Вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд передбачено у ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Неповне зясування обставин справи до цього переліку не відноситься, а, відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

У порушення вимог ст. ст. 303, 304, 307 ЦПК України, апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд у суд першої інстанції, ухилившись тим самим від процесуальних обовязків, покладених на нього ст. ст. 303, 304 ЦПК України при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки зазначене порушення норм процесуального права апеляційним судом призвело до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.