Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2007 року,

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась у суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 9 грудня 2006 року вона уклала з відповідачкою договір на виготовлення дивану-кута "Кондор".

Оплативши замовлення та отримавши 29 грудня 2006 року виготовлений диван, вона виявила його недоліки - різний тон тканини на окремих його частинах, неякісні шви, зморшки на бокових спинках, подряпини на оздоблювальних планках, перекос кута.

Посилаючись на те, що придбаний нею диван є товаром неналежної якості, який 7 лютого 2007 року вона повернула відповідачці та отримала від останньої його вартість, позивачка просила задовольнити вимоги про стягнення з відповідачки 300 грн. понесених витрат на транспортування дивану, 150 грн. витрат на автобусні квитки до місця знаходження виробника та продавця, 400 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та 2 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2007 року, стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної продажем товару неналежної якості, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 400 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього 1 880 грн.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановивши порушення прав позивачки як споживача внаслідок придбання нею дивану-кута "Кондор" неналежної якості та розірвання сторонами в добровільному порядку договору купівлі-продажу цього товару, суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення з ПП ОСОБА_2 300 грн. на транспортування дивану, що вона сплатила за умовами договору купівлі-продажу; 150 грн. витрат на автобусні квитки до місця знаходження виробника та продавця, що понесла позивачка у зв'язку з порушенням її прав як споживача; 400 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, розмір якої не перевищую розмірів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) .

Рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції в цій частині підлягають залишенню в силі.

Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував положень ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому рішення суду першої інстанції та ухвала апляційного суду в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 339, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2007 року скасувати в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди з приватного підприємця ОСОБА_2.

У решті рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.