Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру "Мегаполіс мобільного зв'язку", суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сервісного центру "Мегаполіс мобільного зв'язку" (СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку"), суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - СПД-ФО ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що в червні 2005 року ним був придбаний мобільний телефон "Сіменс-М-65" вартістю 950 грн.

21 серпня 2006 року зазначений телефон перестав працювати, у зв'язку із чим він звернувся до СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку", директором якого є СПД-ФО ОСОБА_2, з вимогою відремонтувати мобільний телефон.

Посилаючись на те, що йому був повернутий інший телефон, а на його неодноразові звернення відповідачі відмовилися повернути належний йому телефон або його вартість, чим йому завдали матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 950 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно із СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку" та СПД-ФО ОСОБА_2 на його користь 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі СПД-ФО ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідачі не повернули позивачу ні телефон, ні його вартість, а тому відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) є правові підставі для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що в червні 2005 року ОСОБА_1 придбав мобільний телефон "Сіменс-М-65" вартістю 950 грн.

21 серпня 2006 року зазначений телефон перестав працювати, у зв'язку із чим позивач звернувся до СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку", директором якого є СПД-ФО ОСОБА_2, з вимогою відремонтувати мобільний телефон, який перебував на гарантійному обслуговуванні. 22 серпня 2006 року СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку" отримав у ремонт мобільний телефон. Дані щодо мобільного телефону були записані в замовлення з гарантійного талона. Відповідачі зазначений телефон позивачу не повернули.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Установивши, що мобільний телефон "Сіменс-М-65" перебував на гарантійному обслуговуванні, що до СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку" був зданий у ремонт мобільний телефон "Сіменс-М-65", ІМЕІ НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, що відповідачі зазначений телефон позивачу не повернули, а також не повернули і вартість зазначеного телефону, суди обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

При встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм процесуального права, рішення судів у цій частині відповідають вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суди виходили з того, що така відповідальність передбачена Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (v0005700-96) при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Покладаючи на СЦ "Мегаполіс мобільного зв'язку" та СПД-ФО ОСОБА_2 обов'язок відшкодування завданої моральної шкоди, суди на зазначені вимоги закону уваги не звернули та не врахували, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

За таких обставин, оскільки фактичні обставини справи судами встановлено повно, але неправильно застосовано матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

У решті - рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись пп. 1. 5. ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.