Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський" про виділення зі складу пайового фонду майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2008 року,

У лютому 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, просили виділити в рахунок належних їм майнових паїв із майнового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу "Киселівський" села Киселів Кіцманського району Чернівецької області (далі - СВК "Киселівський") млин з обладнанням балансовою вартістю 32 тис. грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності на майнові паї їм належать майнові паї в пайовому фонді відповідача на загальну суму 37 184 гривні. Протягом 2006 року позивачі припинили свою трудову діяльність у відповідача та звернулись із заявою про виділення їм у рахунок майнових паїв млина з обладнанням. Однак відповіді на свою заяву вони не отримали.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2008 року позов задоволено. Постановлено виділити відповідачам у рахунок належних їм майнових паїв із майнового фонду СВК "Киселівський" с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області млин з обладнанням балансовою вартістю 32 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачів, апеляційний суд виходив із того, що позивачі не звертались до загальних зборів співвласників майнових паїв із заявами про виділення їм у натурі майно у вигляді млина й такі збори із цього питання не приймали ніякого рішення.

Відповідно до п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) , виділення із складу пайового фонду майна в окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін у цих правовідносинах, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками майнових паїв із різними частинами в пайовому фонді КСП "Киселівський" (після реорганізації СВК "Киселівський"), а саме: ОСОБА_1 у розмірі 8 311 грн., ОСОБА_2 - 6 082 грн., ОСОБА_3 - 765 грн., ОСОБА_4 - 1 693 грн., ОСОБА_5 - 3 047 грн., ОСОБА_6 - 6 850 грн., ОСОБА_7 - 2 752 грн. та ОСОБА_8 - 7 684 грн. - усього на загальну суму 82 699 грн.

Наявність майнових паїв позивачів документально підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай індивідуального характеру.

Станом на 1 січня 2001 року у СВК "Киселівський" була уточнена структура пайового фонду, яка затверджена на загальних зборах 6 лютого 2001 року.

Як убачається з протоколу № 1 звітно-виборних зборів від 4 грудня 2006 року (а.с. 46), на яких були присутні 45 чоловік, при розгляді заяви ОСОБА_1 як довіреної особи групи асоційованих членів СВК "Киселівський" про виділення належного майнового паю в натурі у вигляді будівлі млина та всього обладнання балансовою вартістю 32 тис. грн. вирішено не задовольняти заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що млин розпаюванню не підлягає, а залишається в користуванні засновників.

З відповіді начальника управління агропромислового розвитку Кіцманської райдержадміністрації від 9 лютого 2007 року вбачається, що протягом 2001 -2006 років не проводились збори власників майнових паїв та засідання комісії з врегулювання майнових відносин. Щодо будівлі млина, то згідно з додатком № 1 до договору оренди від 6 лютого 2001 року будівля млина передана в оренду СВК "Киселівський" і належить до розпаювання між асоційованим членами кооперативу. Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" (62/2001) та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (177-2001-п) передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників, стосовно майна.

На цю обставину не звернув уваги апеляційний суд, що привело до прийняття помилкового рішення.

Оскільки обставини справи встановлені апеляційним судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення не може залишатися в силі.

Разом з тим судом першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2008 року скасувати.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.