Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві 15 грудня 2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди й за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2008 року,

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2003 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) належному їй автомобілю Мерседес-Бенц заподіяно шкоду.

Вважаючи, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Москвич, що належав ОСОБА_3 і належить на підставі генеральної довіреності від 10 вересня 2002 року ОСОБА_2, просила її позов задовольнити, стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 5 876 грн. 52 коп.

У червні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, зазначаючи, що останній після ДТП самоправно забрав належний йому автомобіль Москвич, поставив його у гараж терміналу митниці в м. Тячеві, безпідставно утримує належне йому майно і не хоче його повертати.

ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_5 повернути йому спірний автомобіль.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 5 876 грн. 52 коп. і державного мита 58 грн. 76 коп.; у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні апеляційним судом ухвали 8 квітня 2008 року відповідачі в судовому засіданні не були присутні.

Передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України розписки або будь-які інші документи, які б підтверджували отримання відповідачами повідомлення щодо призначення судового засідання на 8 квітня 2008 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, підстави вважати, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом 8 квітня 2008 року, відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 332, п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.