Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Малинської міської ради Житомирської області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до контракту, укладеного 3 січня 2005 року з відповідачем, працювала на посаді головного лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання. Розпорядженням від 5 березня 2008 року, за підписом секретаря Малинської міської ради, звільнена з посади з 21 березня 2008 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, як така, що не відповідає займаній посаді. Вважає, що вона відповідає кваліфікаційним вимогам, звільнення проведено в період перебування її у відрядженні на курсах підвищення кваліфікації, розпорядження підписане секретарем міської ради, яка не мала повноважень на це. Просила визнати незаконним розпорядження секретаря Малинської міської ради № 57 від 5 березня 2008 року, поновити її на посаді головного лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження секретаря Малинської міської ради від 5 березня 2008 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання з 21 березня 2008 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 299 грн. 72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Малинська міська рада Житомирської області просить скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.