Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2008 року,

У жовтні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідачі проживають у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами електричної енергії. 26 травня 2007 року за місцем їхнього проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила). Під час перевірки контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зафіксовано порушення Правил, яке полягало в зміні напрямку струму навантаження через фазостосовуючий трансформатор. За фактом цього порушення було складено акт № Д - 3674, яким відповідно до вимог п. 53 Правил та п. 6 Методики обчислення розміру завданих збитків визначено розмір завданих збитків у сумі 3 838 грн. 84 коп. У рахунок відшкодування завданих збитків відповідачами сплачено 2 260 грн., а залишок - у розмірі 1 578 грн. 84 коп. добровільно сплатити відмовляються. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просило позов задовольнити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у рахунок відшкодування завданих збитків 1 578 грн. 84 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2008 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що цивільно-правова відповідальність може бути покладена на ОСОБА_1, володільця особового рахунку та порушника Правил, а також можливістю застосування до правовідносин сторін норми ст. 1193 ЦК України та зменшення розміру завданих збитків з урахуванням майнового становища відповідачів.

Проте погодитись із такими висновком суду апеляційної інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ).

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 (z0919-99) , розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється :

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Судом правильно встановлено, що діями відповідача ОСОБА_1, який є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки.

Оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають із договірних правовідносин, правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданих збитків на них не поширюються.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" і стягнення на його користь з ОСОБА_1 1 578 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" 1 578 грн. 84 коп. (тисячу п'ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки) завданих збитків.

Рішення оскарженню не підлягає.