Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві 10 грудня 2008 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Автоцентр Долинка", треті особи Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, Долинське міжрайонно-екзаменаційний відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 р.,

У червні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Автоцентр Долинка", Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, Долинського МРЕВ ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 р. належним відповідачем у справі визнано ПП "Автоцентр Долинка", а Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області та Долинський МРЕВ УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області визнані третіми особами.

Позивач посилався на те, що 7 травня 2007 р. замовив у ПП "Автоцентр Долинка" автомобіль ВАЗ-21154 вартістю 44500 грн., 11 травня 2007 р. було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. При отриманні ним автомобіля з'ясувалось, що він повинен доплатити ще 650 грн. за антикорозійну обробку автомобіля, крім того при реєстрації автомобіля в Долинському МРЕВ УДАЇ він змушений був сплатити збір в Пенсійний фонд України в розмірі 3% від вартості автомобіля. Оскільки він як інвалід війни 2 групи звільнений від сплати усіх видів податків та зборів на підставі ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а антикорозійну обробку автомобіля він не замовляв, просив стягнути з ПП "Автоцентр Долинка" сплачений при купівлі автомобіля податок на додану вартість в розмірі 7416 грн. 67 коп., 1335 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% вартості легкового автомобіля, 650 грн. вартості робіт по антикорозійній обробці автомобіля, які він не замовляв, а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду. Крім того, по недбалості відповідача ПП "Автоцентр Долинка" він своєчасно не надав автомобіль на комісію до банку, оскільки автомобіль придбаний у кредит, а тому зазнав збитків на суму 600 грн. 76 коп. у вигляді додаткових внесків, та 1736 грн. страхових внесків, які також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2008 р. позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з ПП "Автоцентр Долинка" стягнуто 1335 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, 650 грн. вартості антикорозійної обробки автомобіля, 650 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 р. рішення районного суду скасовано. Ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішень суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 р. відхилити, а зазначене судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.