Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК "Горлиця", Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай.

24 вересня 2007 року провадження у справі в частині позовних вимог до СВК "Горлиця" закрито, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

ОСОБА_1 в своєму позові посилалася на те, що 28 липня 1994 рок по 27 вересня 1997 року працювала в ДАП "Присамар`є". 23 грудня 1993 року директором ДАП "Присамар`є" був одержаний дозвіл на проведення підготовчої роботи по реформуванню ДАП "Присамар`є" в КАП "Присамар`є". 22 березня 1994 року КАТП "Присамар`є" отримало Державний акт на право колективної власності на землю, до якого обов'язково повинен додаватися затверджений загальними зборами, список членів колективного підприємства, які мають право на отримання земельної частки (паю), вона до цього списку включена не була. Просила визнати за нею право на земельний пай площею 4,2 умовних кадастрових гектара вартістю 39 787 грн. із земель колишнього КАТП "Присамар`є", зобов'язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області затвердити розпорядження про виготовлення та видачу їй сертифікату про право на земельний пай.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.