Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Дія" П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий комітет Саївської сільської ради, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

У березні 2008 року прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області, звернувшись до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_1, зазначав, що 1 листопада 2004 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,62 га. Договір 1 березня 2005 року зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Саївській сільській раді за № 258.

Оскільки не було проведено державної реєстрації договору оренди у Центрі державного земельного кадастру, прокурор П'ятихатського району просив визнати цей договір недійсним та повернути земельну ділянку ОСОБА_1

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано СТОВ "Дія" повернути земельну ділянку ОСОБА_1 У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2008 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі в.о. прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу в.о. прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.