Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Автопродсервіс" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Автопродсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2004 року з вини водія ОСОБА_2, який керував належним на праві власності ВАТ "Автопродсервіс" автомобілем "Рено", номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль "Опель-Кадет", номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а йому було завдано моральної шкоди. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь: 5 684, 95 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; 122, 05 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження; 261, 55 грн. витрат за проведення експертизи; 500 грн. витрат на правову допомогу та 66, 57 грн. судового збору.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Автопродсервіс" на користь ОСОБА_1: 5 684, 95 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; 122, 05 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження; 261, 55 грн. витрат за проведення експертизи; 500 грн. витрат на правову допомогу та 66, 57 грн. судового збору; на користь держави стягнуто 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ "Автопродсервіс" ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Автопродсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.