Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського районного суду Донецької області від 10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити енергопостачання та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

9 жовтня 2007 року позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що 1 жовтня 2007 року при перевірці додержання Правил користування електроенергією (далі - Правил) працівники Сніжнянського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" виявили порушення нею цих Правил, а саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приборами обліку прихованою електропроводкою. За фактом порушення було складено акт № 023838 від 1 жовтня 2007 року, за яким нараховані збитки в сумі 4 099 грн. 31 коп. Позивачка вважає зазначений акт неправомірним, оскільки вона не допускала порушень Правил, тому відключення квартири здійснено незаконно. ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В подальшому 10 квітня 2008 року ВАТ "Донецькобленерго" змінило позовні вимоги та просило стягнути збитки та заборгованість за спожиту енергію із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Сніжнянського районного суду Донецької області від 10 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" відмовлено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Донецькобленерго" збитки в розмірі 4 099 грн. 31 коп., 1 108 грн. 32 коп. заборгованість за спожиту енергію, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. В решті позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити енергопостачання та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.