Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,

Перепічая В.С., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ") про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року й підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року,

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі загальнонаціонального телеканалу мовлення "5 канал" відбулася трансляція аудіовізуального матеріалу з його зображенням і повідомленням, що він зривав вибори, купував суддів, намагався створити собі країну за своїми кримінальними законами, причетний до заколоту, вчинив зраду, боїться відповідальності перед народом. Просив визнати ці відомості такими, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію; заборонити відповідачу їх поширювати; зобов'язати спростувати їх у такий же спосіб не пізніше одного місяця, виголосивши наступне: " Ми, ТОВ

"Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ", якому належить право на мовлення на загальнонаціональному телеканалі "5 канал", звертаємося із заявою щодо спростування недостовірної, наклепницької інформації, яка транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі загальнонаціонального телеканалу мовлення "5 канал". Тоді ми повідомляли, що ОСОБА_1 та інші особи нібито "зривали вибори", нібито "купували суддів", нібито "хотіли створити собі країну за власними кримінальними законами", нібито "причетні до заколоту", нібито "вчинили зраду", нібито "бояться відповідальності перед народом". Ця інформація насправді не відповідає дійсності. Ми просимо вибачення у ОСОБА_1 за поширення цієї інформації. Ми повідомляємо, що народний депутат України, голова Комітету Верховної Ради України, член Вищої ради юстиції ОСОБА_1 не зривав вибори, не купував суддів, не створював кримінальних законів і не керувався ними". Просив зобов'язати відповідача про дату й час спростування відомостей у письмовій формі повідомити його не пізніше ніж за 24 години, стягнути з відповідача на його користь 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Постановлено заборонити ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" транслювати в ефірі загальнонаціонального телеканалу мовлення "5 канал" у візуальній, аудіовізуальній, звуковій формі будь-які відомості про те, що позивач "купує або купував суддів, зривав або зриває вибори, хотів або хоче створити собі країну за власними кримінальними законами, причетний до заколоту", до вирішення справи в суді.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" звернулося зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року заяву про апеляційне оскарження ТОВ "Телерадіокомпанії "Експрес-Інформ" залишено без розгляду, а апеляційну скаргу повернуто.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року рішення районного суду змінено - позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" в ефірі загальнонаціонального телеканалу мовлення "5 канал", про те, що ОСОБА_1 купував суддів, намагається створити собі країну за своїми кримінальними законами, причетний до заколоту. Зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" спростувати неправдиві відомості не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі загальнонаціонального телеканалу мовлення "5 канал" у той самий час, тією самою кількістю й періодичністю повторень, що було їх розповсюджено, шляхом

проголошення тексту: ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" спростовує інформацію, яка транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі загальнонаціонального телеканалу мовлення "5 канал" про те, що ОСОБА_1 купував суддів, хотів створити собі країну за власними кримінальними законами та причетний до заколоту. Ця інформація не відповідає дійсності. Ми просимо вибачення в народного депутата України, голови Комітету Верховної Ради України, члена Вищої ради юстиції ОСОБА_1 за поширення вказаної інформації". Зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанію "Експрес-Інформ" про дату й час спростування відомостей повідомити ОСОБА_1 не пізніше ніж за 24 години. Витрати, пов'язані зі здійсненням спростування відомостей, покласти на ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ". Стягнути з відповідача на користь позивача 1 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційних скаргах ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року та рішення цього ж суду від 5 лютого 2008 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" у касаційній скарзі ставить питання про скасування рішення, ухваленого апеляційною інстанцією, з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Залишаючи заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" від 16 травня 2007 року про апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 травня 2007 року без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на подання заяви сплив, а клопотання про його поновлення не заявлено.

Такий висновок відповідає ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України та матеріалам справи, які свідчать про те, що станом на 6 серпня 2007 року клопотання про поновлення строку до суду не надходило.

Крім того, 5 лютого 2008 року апеляційним судом м. Києва за клопотанням ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" строк для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 3 травня 2007 року поновлено й апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу розглянуто по суті.

За таких обставин касаційна скарга на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року підлягає відхиленню.

Оскаржуючи рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року, підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" посилалося на те, що цим рішенням на компанію, яка є власником телевізійного каналу "5 канал" покладено обов'язок.

Ці доводи не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржуваним рішенням обов'язок спростувати неправдиві відомості покладено на ТОВ "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" з логотипом "5 канал", ідентифікаційний код 30184432, а не на підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" з логотипом "5", ідентифікаційний код 22837796.

Цим рішенням не покладався обов'язок щодо загальнонаціонального телевізійного каналу "5 канал", а тільки зобов'язано належного відповідача на цьому телеканалі спростувати відомості, що не свідчить про ухвалення рішення щодо підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ", тому касаційна скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Із цих же підстав підлягає відхиленню й касаційна скарга ТОВ "Телерадіокомпанії "Експрес-Інформ".

Задовольняючи позов, як районний, так і апеляційний суди обґрунтовано виходили з того, що відповідач поширив на позивача негативну інформацію, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, та що відповідач не надав доказів того, що зміст оспорюваної негативної інформації не залежить від його, відповідача, волі й що спірні відносини мають регулюватися Законом України "Про рекламу" (270/96-ВР) .

За таких обставин оскаржувані судові рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального й процесуального права, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ", підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.