Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння документів на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова, про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності,

Позивачка звернулась до суду із позовом мотивуючи свою вимогу тим, що 1998 році між нею та ОСОБА_1 було укладено усно договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,120 га, яка розташована по АДРЕСА_1, за яким позивачка передала відповідачу грошову суму 1 тис. доларів США, а останні в свою чергу передав їй земельну ділянку в користування та всю документацію стосовно земельної ділянки та пообіцяв якомога скоріше нотаріально оформити зазначений договір, проте, до теперішнього часу договір нотаріально так і не оформлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння документів на право власності на земельну ділянку.

Також до суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,120 га, яка розташована по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку 0,120 га, яка розташована по АДРЕСА_1. В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення його позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаськолозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння документів на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова, про визнання недійсним усного договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.