Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонкомплект" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням покладених на нього трудових обов'язків,

30 січня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що відповідач у період з 3 липня 2006 року по 3 вересень 2007 рік працював у ВАТ "Херсонкомплект" на посаді менеджера складу № 6 у м. Вознесенську Миколаївської області. З ним був укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність за схоронність ввіреного йому майна. В результаті проведеної інвентаризації 19 квітня 2007 року було складено інвентаризаційний опис та виявлено недостачу продукції, яка не була відшкодована відповідачем в добровільному порядку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ "Херсонкомплект" задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ВАТ "Херсонкомплект" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонкомплект" 16 920 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. за надання правової допомоги, 244 грн. 95 коп. судового збору, 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 240 грн. витрати пов'язані з явкою до суду представника позивача, а всього 18 265 грн. 65 коп.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонкомплект" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням покладених на нього трудових обов'язків,

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.