Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу (далі - АТЗТ) "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення без надання та з наданням іншого жилого приміщення, за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про надання жилих приміщень,

У лютому 2006 року АТЗТ "НВО"Созидатель" звернулося із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив виселити відповідачів з визнаного аварійним будинку АДРЕСА_4, в тому числі ОСОБА_1 - з наданням йому однокімнатної квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - з наданням йому однокімнатної квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_10 - з наданням їм однокімнатної квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з їх неповнолітнім сином ОСОБА_11, ОСОБА_6 з його неповнолітнім сином ОСОБА_12 - без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися із зустрічними позовами, в яких просили зобов'язати відповідача замість будинку АДРЕСА_4 надати їм інше житло у межах Жовтневого району м. Дніпропетровська, в тому числі ОСОБА_1 - однокімнатну квартиру та два капітальних гаражі, ОСОБА_6 - трикімнатну квартиру, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - двокімнатну квартиру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - двокімнатну квартиру, ОСОБА_3 - однокімнатну квартиру, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - двокімнатну квартиру.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року позов АТЗТ "НВО "Созидатель" задоволено у повному обсязі. Зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_4 з наданням йому за рахунок АТЗТ "НВО "Созидатель" однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_4 з наданням йому за рахунок АТЗТ "НВО "Созидатель" однокімнатної квартири АДРЕСА_2. Виселено ОСОБА_5 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_10 з будинку АДРЕСА_4 з наданням їй за рахунок АТЗТ "НВО "Созидатель" однокімнатної квартири АДРЕСА_3. Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з їх неповнолітнім сином ОСОБА_11, ОСОБА_6 з його неповнолітнім сином ОСОБА_12 з будинку АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 30 травня 2007 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16 серпня 1991 року будинок АДРЕСА_4 визнано таким, що не придатний для проживання та таким, що не підлягає капітальному ремонту (а.с. 21 т.2).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстровані у будинку АДРЕСА_4.

Якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, всім громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення) виконком місцевої Ради, держава або інша організація зобов'язані надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Крім того, квартири, в які рішенням суду переселені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, АТЗТ "НВО "Созидатель" мало можливість придбати та надати для відселення (а.с. 164).

Однак, права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить власникові, як зазначено у статті 317 ЦК України.

У матеріалах справи відсутні правоустановлюючи документи на квартири, в які переселені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Судом не досліджено, кому на праві власності належать ці квартири.

Відповідно до статті 50 ЖК України жилі приміщення, що надаються громадянам для проживання, повинні бути благоустроєними стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Не з'ясовано чи відповідають надані квартири санітарним і технічним вимогам.

Отже, судами першої і апеляційної інстанцій не досліджено всі докази по справі та не надано їм належної оцінки.

Вияснення цих обставин має значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.