Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Прилуцької міської ради, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія (далі - НАСК) "Оранта", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2005 року відбулося ДТП, за участю автомобіля марки "Форд - Транзит", державний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, та автомобіля марки "Міцубісі Лансер", під керуванням водія ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2005 року складений відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Однак відповідачка до адміністративної відповідальності не притягалась, рішення по суті не приймалось. На думку позивача ОСОБА_1 дорожньо - транспортна пригода відбулась унаслідок порушення відповідачкою правил дорожнього руху. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 14 399 грн. 34 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 650 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 874 грн. 67 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 325 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення авто - товарознавчого дослідження, 87 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто із виконавчого комітету Прилуцької міської ради на користь ОСОБА_1 6 874 грн. 67 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 325 грн. у рахунок відшкодування витрат на проведення авто - товарознавчого дослідження, 87 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 7 вересня 2006 року ОСОБА_2 видала довіреність, на представлення своїх інтересів у суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30 січня 2007 року ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2007 року.

21 березня 2007 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2007 року.

Відповідно до статті 250 ЦК України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Цією статтею передбачений обов'язок представника негайно повідомити особу, які він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Установлено, що представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але не подав апеляційної скарги на це рішення, унаслідок відмови його від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

Однак, про такі дії представника, ОСОБА_2 повідомлена не була.

Отже, заявницею доведено, що процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, пропущено з поважних причин.

Згідно статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тому у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги заявниці.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.