Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство "Промтехпостач", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2007 року,

У серпні 2006 року позовом Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство "Промтехпостач" (далі - ПП "Промтехпостач"), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач зазначав, що 25 січня 2006 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП "Промтехпостач", відповідно до якого продавець ОСОБА_1 передав покупцю Єфремовій Л.І. печатки та штампи підприємства відразу після підписання договору та протягом 5 днів з моменту підписання - бухгалтерську та іншу документацію підприємства, інші цінності, зазначені у балансі підприємства за описом, а ОСОБА_2 зобов'язалась оформити та зареєструвати у відповідних державних органах зміни до установчих документів, зумовлені зміною власника підприємства.

Посилаючись на те, що, за поясненнями ОСОБА_2, вона погодилась зареєструвати підприємство на своє ім'я за грошову винигороду та не збиралась здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність в якості директора цього підприємства, а само підприємство відсутнє за адресою його реєстрації, позивач просив задовольнити його вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 25 січня 2006 року недійсним з підстав невідповідності його вимогам ст. 203 ЦК України - у зв'язку з не підписанням його покупцем, відсутністю у покупця правоздатності та дієздатності, відсутністю її дій, направлених на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків за договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими

Ураховуючи, що позивач, який не є стороною у договорі купівлі-продажу від 25 січня 2006 року, не надав суду доказів порушення його прав на здійснення передбачених законом функцій, та не надав доказів на підтвердження своїх пояснень щодо недійсності зазначеного договору купівлі-продажу; встановивши, що ОСОБА_2 на підставі акту прийому-передачі отримала всі документи та печатки ПП "Промтехсервіс" у день підписання договору, рішенням № 1 від 25 січня 2006 року як засновник залишила за собою посаду директора підприємства та затвердила нову редакцію статуту, який 31 січня 2006 року був затверджений державним реєстратором Запорізької міської ради, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги, доводи якої фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.