Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання акта незаконним, зобов'язання відновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В листопаді 2008 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на виконання вимог вказаної ухвали разом з касаційною скаргою, яка крім ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Згідно зі ст. 319 зазначеного Кодексу рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як вбачається з змісту касаційної скарги і доданих до неї матеріалів, оскаржуване в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції постановлено 29 липня 2008 року, проте касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення подана до суду 1 листопада 2008 року, тобто з порушенням встановленого в два місяці строку на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 питання про поновлення строку на касаційне оскарження не ставить, відповідно до вимог ч. 3 ст. 325, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга в частині оскарження ним рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року підлягає поверненню.

Крім того, у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Так, відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час перевірки було встановлено безоблікове користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електроенергією.

Просило стягнути 7 305 грн. 75 коп. на відшкодування завданих товариству збитків.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на підставі акта, згідно з яким у належному їй будинку встановлено безоблікове користування електроенергією, в січні 2007 року відключило будинок від електропостачання.

Вважаючи, що нею не було порушено правил користування електроенергією, просила визнати вказаний акт незаконним.

Також, вона мала намір здавати свій будинок в оренду, однак не змогла цього зробити оскільки майже 9 місяців будинок було відключено від електромережі. У зв'язку з цим, просила стягнути 9 000 грн. доходу, які б вона могла одержати в якості орендної плати за будинок.

Крім того, просила стягнути 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства 7 305 грн. 75 коп. на відшкодування збитків та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства коштів на відшкодування збитків скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства збитків змінено, а саме, зменшено стягнуту на відшкодування збитків суму з 7 305 грн. 75 коп. до 3 912 грн. 21 коп. Також, позовні вимоги ОСОБА_1 про відновлення електропостачання задоволено, зобов'язано товариство відновити електропостачання в належному останній будинку та стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 900 грн. витрат на правову допомогу. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про повне скасування рішення суду першої інстанції, часткове скасування рішення суду апеляційної інстанції і ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року повернути особі, яка її подавала.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання акта незаконним, зобов'язання відновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2008 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.