Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року в справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера та визнання рішення виконкому неправомірним,

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга прокурора Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 р., яким в задоволенні первісного позову відмолено; зустрічний позов задоволено: рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська № 177/5 від 17.06.2005 р. "Про включення житлових приміщень до числа службових" визнано неправомірним та скасовано; визнано за відповідачами право користування кв. № 10 буд. № 83 по пр-ту ім. Газети "Правда" в м. Дніпропетровську та зобов'язано виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська видати їм ордер на цю квартиру.

У касаційній скарзі прокурор Дніпропетровської області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити прокурору Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера та визнання рішення виконкому неправомірним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити прокурору Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.