Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Данчука В.Г.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Енерговодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року,стягнення заборгованості за комунальні послуги

18 квітня 2007 року комунальне підприємство "Енерговодоканал" Смоленської селищної ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира підключена до централізованого тепловодопостачання та водовідведення, послуги по яким надає КП "Енерговодоканал".

Відповідачка, як власник квартири та спадкоємець попереднього власника заборгувала плату комунальних послуг на суму 4400 грн. В судовому засіданні позивач збільшив суму заборгованості до 5388 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 13 вересня 2007 року до справи співвідповідачами притягнуті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 5388 грн.99 коп. заборгованості.

В позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Енерговодоканал" 5388 грн. 99 коп. солідарно заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з комунального підприємства "Енерговодоканал" на користь ОСОБА_1 25 грн. на відшкодування судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погодившись із зазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2., ОСОБА_3 подали до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким задовольняючи частково позов комунального підприємства "Енерговодоканал", апеляційний суд виходив із того, що відповідно до п.10, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року відповідальність щодо погашення заборгованості за комунальні послуги повинні нести ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які фактично користуються наданими послугами.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2., ОСОБА_3, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року "Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" на яку в своєму рішенні посилається апеляційний суд втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 630 від 21 липня 2005 року (630-2005-п) .

За таких обставин постановлена суддею апеляційного суду ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.