Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі – УДАІ ГУ МВС України в АРК) про усунення перешкод у користуванні права власника за касаційною скаргою УДАІ МВС України в АРК на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,

У вересні 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні права власності, посилаючись на те, що УДАІ ГУ МВС України безпідставно відмовляє йому в реєстрації належного йому автомобіля, просив зобов’язати відповідача провести реєстрацію належного йому автомобіля без надання документів про сплату митних платежів та без надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006 року позов задоволено. Зобов’язано УДАІ МВС України в АРК усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні, володінні та розпорядженні транспортним засобом, пов’язані з відмовою в реєстрації автомобіля "Мерседес Бенц МL-270", 2004 року випуску, та провести його реєстрацію в органах МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АРК на підставі договору купівлі-продажу від 9 лютого 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року рішення місцевого суду змінено. Зобов’язано управління МРЕВ ДАІ МВС України в Автономній Республіці Крим видати ОСОБА_6 тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль "Мерседес Бенц ML- 270 CDI", 2004 року випуску, придбаний через товарну біржу "Мега Транс" м. Київ на підставі договору купівлі-продажу від 9 лютого 2006 року, зареєстрованого за № 410743, терміном на один рік із внесенням до графи "Особливі відмітки" запису "Розшукується Інтерполом" та передати всі матеріали до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі УДАІ ГУ МВС України в АРК ставиться питання про скасування судових рішень із підстав неправильного застосування судами норм матеріального й процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Посилаючись на Закон України "Про власність" (697-12) і ст. 391 ЦК України та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким частково погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_6 на підставі угоди купівлі-продажу, зареєстрованої товарною біржею за № 41074317, придбав автомобіль "Мерседес-Бенц", 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1. Під час реєстрації автомобіля працівниками ДАЇ було встановлено, що технічний паспорт НОМЕР_3 має ознаки підроблення. Крім того, оскільки для реєстрації автомобіля імпортного виробництва необхідно подавати документи про сплату митних платежів, але позивач не ввозив належний йому автомобіль із-за кордону, а придбав його на території України на підставі біржового договору, то на нього не може бути покладено обов’язок сплатити митні платежі.

Проте з висновком судів погодитися не можна з таких підстав.

На території України урядом установлений єдиний порядок державної реєстрації та обліку транспортних засобів із видачею реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (1388-98-п) , реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі документів, підтверджуючих правомірність придбання транспортного засобу. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відповідною відміткою ДАІ про зняття з обліку транспортного засобу.

Зазначеною нормою здійснення державної реєстрації придбаних транспортних засобів покладено на органи ДАІ МВС України з контролюючою метою.

Власники транспортних засобів зобов’язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач через товарну біржу "Мега Транс" м. Київ на підставі договору купівлі-продажу від 9 лютого 2006 року, зареєстрованого за № 410743, придбав автомобіль "Мерседес- Бенц", свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1

Разом з тим із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 Залізничним РУ ГУ МВС України в АРК від 6 липня 2006 року встановлено, що спірний автомобіль перебуває під митним контролем і розшукується Інтерполом, а надане позивачем свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 є підробленим.

Постановлення на облік і зняття з обліку з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків здійснювалися працівниками МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Києві за заявами колишнього власника ОСОБА_8

Відповідно до ч. 6 п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (1388-98-п) , реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд посилався на ст. 391 ЦК України, за якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим судом не встановлено, що відповідач позбавляє позивача права користуватися та розпоряджатися своїм майном - автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Автомобіль позивача є саме такою річчю, але відповідно до чинних правил він підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Як і суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції на вказане не звернув уваги, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не перевірив доводів апеляційної скарги, та задовольнив позов.

За таких обставин постановлені судами рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно з’ясувати: характер спірних правовідносин, права та обов’язки сторін у справі, обговорити питання, чи не виник у даному випадку спір з приводу оскарження дій суб’єкта владних повноважень, який має розглядатись в порядку КАС України (2747-15) , й ухвалити у справі законне й обґрунтоване судове рішення

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу управління Державтоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.